Рішення № 8567855, 23.03.2010, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2 – 1025

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Костецькій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду в м. Львові за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПРОКРЕДИТ БАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював, просить стягнути солідарно з відповідачів 8413,75 дол. США, а саме: 3507,86 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 563,49 дол. США – сума відсотків за фактичне користування простроченим капіталом станом на 10.11.2009р.; 4342,40 дол. США - сума пені станом на 10.11.2009р. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3.22033 від 20.06.2008 р., в якому передбачено, що позивач видав зазначеному відповідачу кредит в сумі 6000 доларів СІІІА на строк користування 14 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільове призначення кредиту за даним договором - задоволення особистих потреб. Проте ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, вони надіслали зазначеному відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 3042/09 від 24.02.2009 р., яка була отримана відповідачем 05.03.2009 р., однак жодним чином відповідач на цю вимогу не зреагував. Згідно з договором поруки № 3.22033-ДП від 20.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, позивач надіслали зазначеному відповідачу вимогу про погашення кредиту № 3042/09 від 24.02.2009 р., яка була отримана ОСОБА_1 05.03.2009 р., однак жодним чином відповідач на цю вимогу не зреагував. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують суму боргу добровільно, банк вимушений звернутись до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, жодних документів до суду про причини їх неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно з ст. 553 ЦК України:

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обв’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3.22033(а.с.10). За умовами договору позивач видав зазначеному відповідачу кредит в сумі 6000 доларів СІІІА на строк користування 14 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Цільове призначення кредиту за даним договором - задоволення особистих потреб (п.п. 1.1,1.2 кредитного договору). У разі прострочення відповідачем зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків користування та/або інших платежів згідно умов договору, остання зобов’язана сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5 %, але не менше облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення (п.п. 2.2 кредитного договору).

Згідно з договором поруки № 3.22033-ДП від 20.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.9), останній взяв на себе зобов’язання відповідати за зобов’язання ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань (п.1.1. договору поруки).

Як убачається з розрахунку суми боргу ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань перед позивачем не виконує, в зв’язку із чим станом на 10.11.2009р. заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем складає 8413,75 дол. США, а саме: 3507,86 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 563,49 дол. США – сума відсотків за фактичне користування простроченим капіталом станом на 10.11.2009р.; 4342,40 дол. США - сума пені станом на 10.11.2009р. (а.с. 28). На неодноразові вимоги позивача до відповідачів про сплату суми заборгованості, останні жодним чином не зреагували (а.с. 16,17,19,20).

Суд, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що співвідповідачі порушують взятті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів солідарно борг у сумі 8413,75 дол. США.

На користь позивача також слід стягнути солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 541, 542, 554, 611, 615, 1048 – 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПРОКРЕДИТ БАНК” (м. Київ, проспект перемоги, будинок 107-А ЄДРПОУ 21677333) 8413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) доларів США 75 центів боргу, судовий збір (держмито) у розмірі 46 (сорок шість) доларів США 03 центів та 250 (двісті п'ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.