Ухвала суду № 85676341, 15.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 листопада 2019 року Справа № 580/2852/19

18 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

16.09.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 39392109) (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.08.2019 №Ф-121334-55 про сплату недоїмки з єдиного внеску (далі – ЄВ) в сумі 2754,18 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2019 зупинено провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19.

14.11.2019 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив до часу набрання законної сили судовим рішенням у цій справі зупинити стягнення на підставі спірної вимоги (далі – Заява). Підставою такого звернення визначено відкриття 07.11.2019 старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого провадження №60534954 про стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки зі сплати ЄВ в сумі 2754,18 грн., виконавчого збору – 275,42грн. та витрат виконавчого провадження – 110,00грн., а також винесення постанови про накладення арешту на майно боржника. У Заяві позивач зазначив, що дізнався про ці обставини 11.11.2019 та акцентує увагу, що вони можуть негативно вплинути на його майновий стан. Тому просить вжити вказаний захід забезпечення позову. Додатково просить звільнити від сплати судового збору за таке звернення у зв`язку з наявністю в нього статусу учасника бойових дій.

Для розгляду Заяви у встановлені ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) строки та порядку, зважаючи на відсутність клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом у судове засідання, ухвалою від 15.11.2019 суд поновив провадження у справі та вирішив її розглянути без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами позову, доводами сторін і доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача про наявність вищевказаних обставин суд врахував, що доданими до Заяви копіями постанов старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленко В.В. підтверджуються посилання позивача, що на підставі спірної вимоги від 09.08.2019 №Ф-121334-55 постановою від 07.11.2019 відкрите виконавче провадження №60534954 щодо стягнення з позивача на користь відповідача коштів у сумі 2754,18 грн., прийнято також постанови від 07.11.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 275,42грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 110,00грн., про арешт майна позивача.

Отже, не зважаючи на судове оскарження спірного рішення, до часу ухвалення рішення суду за результатом вирішення спору відповідач вжив дії для початку примусового його виконання та отримав статус стягувача, а позивач – боржника у виконавчому провадженні. Водночас розмір грошового зобов`язання позивача у зв`язку з такими обставинами збільшений.

Відповідно до положень ч.4 ст.25 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, подання для виконання органам виконавчої служби рішення до часу узгодження визначених ним спірних зобов`язань не відповідає вимогам вказаного закону та створює загрозу порушення балансу публічних і приватних інтересів.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VII “Про виконавче провадження” (далі – Закон №1404-VII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

На підставі ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону №1404-VIII платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Проаналізувавши вказані норми у взаємозв`язку з обставинами справи, у тому числі зазначені вище, які виникли після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що невжиття заходів зупинення виконання спірного рішення до часу ухвалення судом рішення за наслідками вирішення спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Стягнення з позивача коштів до часу вирішення судом спору становитиме протиправне втручання у мирне володіння ним власними коштами та іншим майном.

Частина перша ст.34 Закону №1404-VIII визначає виключний перелік підстав, за наявності яких зупиняються виконавчі дії. Зокрема, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Отже, судове оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке має силу виконавчого документа, не визначене законом підставою для зупинення державним виконавцем дій у виконавчому провадженні.

Дії з примусового виконання органами виконавчої служби спірної вимоги до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення спору про її оскарження створює загрозу ефективному поновленню оспорених в суді прав, оскільки у виконавчому провадженні збільшується розмір грошового зобов`язання боржника за рахунок донарахування виконавчого збору, встановлені строки для вчинення дій зі стягнення боргу забезпечують втручання у володіння коштами та майном боржника, внаслідок чого буде виконаним зобов`язання до часу його узгодження, чим унеможливлюється виконання завдання адміністративного суду щодо ефективності судового захисту та призведе до необхідності докладення позивачем додаткових зусиль для відновлення своїх прав і повернення коштів з Державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тому суд дійшов висновку, що вказаний позивачем спосіб відповідає вимогам вказаного вище пункту 1 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, ч.1 ст.151 КАС України та є співмірним і обґрунтованим засобом забезпечення позову. У зв`язку з цим його Заява підлягає задоволенню.

З приводу клопотання позивача звільнити його від сплати судового збору за таке звернення суд врахував, що учасники бойових дій, до яких належить позивач відповідно до даних його відповідного свідоцтва, належить до категорії осіб, яких ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від такої сплати. Тому постановлення окремого рішення суду з цього питання не передбачено.

Ухвала суду про забезпечення позову відповідно до положень ч.1 ст.156 КАС України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.2, 150-158, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у виконавчому провадженні №60534954, відкритому на підставі вимоги від 09.08.2019 №Ф-121334-55, постановою від 07.11.2019 старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленко В.В.

Вказаний захід забезпечення позову вжити на період до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області від 09.08.2019 №Ф-121334-55.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та Канівському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала підлягає виконанню негайно. Оскарження в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 15.11.2019.