Ухвала суду № 85676338, 14.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 листопада 2019 року справа № 580/2537/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати, що травма отримана позивачем 06.12.2014 безпосередньо в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- визнати дії відповідача щодо складання висновку відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги протиправними;

- визнати протиправним та скасувати висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги від 20.02.2018, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції Лютим В.В. 23.02.2018;

- зобов`язати відповідача скласти новий висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, встановленої Законом України “Про національну поліцію”, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відмовлено у відкритті провадження в частині визнання, що травма отримана позивачем 06.12.2014 безпосередньо в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; в решті позовних вимог прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочато 18.09.2019.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є відмова у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

На виконання постанови Катеринопільського районного суду від 13.12.2017 у справі №698/667/17, 23 лютого 2018 року начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 одноразову грошову допомогу не призначено.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій щодо складання висновку, визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання скласти новий висновок, 13 серпня 2019 року.

В позовній заяві позивач вказує, що копію висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ним отримано на адвокатський запит 09 липня 2019 року.

Строк звернення до суду визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що висновок відповідача про призначення позивачу одноразової грошової допомоги складено 20.02.2018, затверджено начальником ГУ НП в Черкаській області 23.02.2018.

До відзиву на адміністративний позов відповідачем надано копію листа від 23.02.2018 №11/Х-315 про повідомлення позивача щодо складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги.

Позовна заява подана до суду 13.08.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. При цьому, позивач подав до суду копію висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 20.02.2018, отриману на адвокатський запит у 2019 році, яким мотивував дотримання строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску до позовної заяви не додав, тобто позивачем не дотримано вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після надання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

2. Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Руденко