Рішення № 85676196, 15.11.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1580/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департамента будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі – позивач, Департамент) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі – відповідач, Управління), у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 р. № 1021-01-15-18.

Ухвалою від 05.08.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 16.08.2019 р.

Ухвалою від 16.08.2019 р. подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання замінене підготовчим, яке призначене на 07.10.2019 р.

Ухвалою від 07.10.2019 р. в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 18.10.2019р.

Ухвалою від 18.10.2019 р. закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначений в той же день – 18.10.2019 р.

Ухвалою від 18.10.2019 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 25.10.2019 р.

25.10.2019 р. до суду від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із врахуванням викладених процесуальних норм, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2019 р. відповідачем винесена постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення містобудівної діяльності № 1021-01-15-18, а саме, за не допуск інспектора будівельного нагляду на об`єкт будівництва, який розташований за адресою: м.Херсон, просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег для проведення перевірки, а також, не надання Департаментом проектних та дозвільних документів під час перевірки. Позивач із винесеною постановою не погоджується, вважає її протиправною з підстав відсутності доказів, що підтверджують факт не допуску інспектора Управління до перевірки та ненадання Департаментом необхідних документів під час перевірки, яка фактично не проводилася. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

15.08.2019 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Управління ДАБІ в Херсонській області просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. На підставі звернення Служби безпеки України від 17.05.2019 № 6/3806, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області виданий наказ від 04.06.2019 р. № 183-П та направлення від 04.06.2019 № 183 для проведення позапланового заходу на об`єкті «Будівництво шляхопроводу» за адресою: просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсон, суб`єкт містобудування Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. З метою проведення повної, всебічної, об`єктивної перевірки посадовою особою відповідача 17.05.2019 направлена вимога про необхідність забезпечення присутності та надання документів до Управління ДАБІ у Херсонській області із зазначенням терміну, а також попереджено про можливість притягнення до відповідальності у разі невиконання вимог відповідача. Зазначена вимога направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомлення (№ 7301300994151), яку останній отримав 04.06.2019 р. Оскільки позивач не надав на адресу Управління жодних документів стосовно вище зазначених об`єктів, відповідачем складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.07.2019 р. На підставі виявлених порушень, 04.07.2019 р. посадовою особою Управління складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, термін виконання до 18.07.2019 р. Від отримання матеріалів складених за результатами державного, архітектурно будівельного контролю позивач відмовився про, що інспектором зроблена відповідна відмітка. Крім того, присутність керівника під час перевірки підтверджується матеріалами фото фіксації зроблених під час складання матеріалів. За результатами розгляду справи, на підставі складених матеріалів, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій) та накладений штраф. Винесену постанову, відповідач вважає правомірною, у зв`язку із чим просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

04.10.2019 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА вказує на безпідставність посилання відповідача на невиконання вимоги від 31.05.2019 р. №1021-1ю14/580-і, а саме, з`явитися до приміщення Управління для надання документів, як на підставу для притягнення до відповідальності, оскільки така вимога направлена до прийняття Наказу про проведення позапланової перевірки. Крім того, Департамент акцентує увагу на тому, що долучена відповідачем до матеріалів справи фотокопія на підтвердження присутності директора позивача під час проведення позапланової перевірки, складання і підпису Акта від 04.07.2019 р., не може слугувати достовірним доказом, оскільки в самому акті інспектором зазначено про відсутність будь-яких інших осіб, однак фото зроблено невідомою третьою особою, яка не мала права приймати участь у перевірці та брати участь у складені матеріалів перевірки. Також, посадова особа відповідача в період з 21.06.2019 р. по 04.07.2019 р. (період дії направлення) жодного разу не скористалася своїм правом на витребування документів необхідних для здійснення будівельного контролю відповідно до п.7 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Управління ДАБІ у Херсонській області листом від 31.05.2019 р. № 1021-1.14/580-і повідомило позивача про те, що на підставі листа Служби безпеки України (далі - СБУ) від 167.05.2019 р. №6/3806, відповідачем проводиться позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та достовірності наведених даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 30.11.2012 р. №ХС11512234990 на проведення робіт з будівництва шляхопроводу по просп.. Адмірала Сенявіна – АДРЕСА_1 . Залаегерсег у м.Херсон. Також, зазначеним листом, позивача зобов`язано з`явитися до Управління у термін до 07.06.2019 р. для надання наступних документів:

-документ, що засвідчує право на виконання будівельних робіт (дозвіл);

-зміни до документу, що засвідчує право на виконання будівельних робіт (повідомлення про зміну даних у виданому дозволі);

- документ , що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою;

- проектну документацію всі розділи;

- накази про затвердження проектної документації;

- експертизу проекту та зміни до експертного звіту у разі наявності;

- договори з генеральним підрядником та супровідними організаціями;

- договір на проектування та договори здійснення авторського нагляду;

- договір на здійснення технічного нагляду.

Листом від 06.06.2019 р. № 3279-01/0/19/014.1-774 Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА надав відповідь на зазначений запит відповідача, в якому повідомив про надання перелічених у запиті документів під час розгляду заяви на отримання дозволу від 30.11.2012 р. № ХС11512234990 та реєстрації наступних змін до нього.

На підставі листа СБУ від 17.05.2019 р. № 6/3806, 04.06.2019 р., Управлінням ДАБІ в Херсонській області видані наказ № 183-П та направлення №183 для проведення позапланової перевірки у строк з 21.06.2019 р. до 04.07.2019 р. на об`єкті будівництва «Будівництво шляхопроводу» за адресою: просп. Адмірала Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсон щодо дотримання суб`єктом містобудування Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В результаті проведеної позапланової перевірки, 04.07.2019 р. Управлінням складений Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксований не допуск позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на проведення робіт з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсон та не надання проектних, дозвільних документів витребуваних відповідачем листом від 31.05.2019 р. № 1021-114/580-і.

На підставі виявлених з боку позивача порушень, 04.07.2019 р. посадовою особою Управління складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 18.07.2019 р.

Відповідно до відміток наявних у зазначених документах, позивач відмовився від отримання останніх.

Приписом від 04.07.2019 р. позивача зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсон в термін до 18.07.2019 р. та надання документів, перелічених у листі Управління від 31.05.2019 р. № 1021-1.41/580-і. Зазначена вимога направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомлення (№ 7300304971494), яку останній отримав 08.07.2019 р.

В результаті розглянутих відповідачем матеріалів справи про правопорушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управлінням ДАБІ у Херсонській області винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 р. №1021-01-15-18, якою Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2. ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладений штраф у сумі 57630, 00 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позиція позивача ґрунтується на тому, що жодної перевірки в період з 21.06.2019 р. до 04.07.2019 р. на об`єкті будівництва шляхопроводу за адресою: просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсоні відповідач не проводив, та відсутністю доказів не допуску посадових осіб будівельного нагляду до об`єкту перевірки. Крім того, позивач зазначає про безпідставність притягнення останнього до відповідальності через не надання Управлінню дозвільних та проектних документів під час перевірки, оскільки сама перевірка відповідачем не проводилась, а документи в межах неї не витребовувалися.

Відповідач заперечує проти викладеного позивачем у позовній заяві, зазначає, що присутність керівника під час перевірки підтверджується матеріалами фото фіксації зроблених під час складання матеріалів про порушення у сфері містобудівної діяльності, тому твердження Департамента про не проведення перевірки є необґрунтованим. Крім того, документи, які позивач повинен був надати під час перевірки витребовувалися відповідачем листом від 31.05.2019 р.

Отже, предметом дослідження в даній справі є встановлення факту виходу інспектора будівельного нагляду в період з 21.06.2019 р. по 04.07.2019 р. на об`єкт перевірки за адресою: просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсоні та не надання позивачем витребуваних документів під час перевірки, що слугувало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Надаючи оцінку наведеним позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 244 КАС України в даній справі суд застосовує положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), а також іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, у відповідних редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення перевірки, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Статтею 41 Закону-№3038-VІ, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 6 Закону №3038-VІ встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до пунктів 5-6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього ж Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 11 цього ж пункту Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, згідно з ч. 1 та 2 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

В результаті дослідження матеріалів даної справи, судом встановлено, що начальник Управління ДАБІ в Херсонській області, здійснюючи оформлення Наказу про проведення позапланового заходу від 04.06.2019 р №183-П та Направлення від 04.06.2019 р. №183 для проведення позапланового заходу діяв в межах наданих йому повноважень.

Судом встановлено, що в результаті перевірки відповідачем прийнята оскаржувана постанова від 18.07.2019 р. №1021-01-15-18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, по-перше, за недопуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на проведення робіт з будівництва шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсон; по-друге, за не надання проектних та дозвільних документів витребуваних листом Управління від 31.05.2019 р. №1021-114/580-і.

Щодо зазначеного порушення як недопуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на проведення робіт з будівництва шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсон, суд зазначає наступне.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п. 1 ч. 3 ст.41 Закону №3038-VІ, пп. 1 п. 11 Порядку №553).

За змістом абз.4,5 п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурного-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Аналізуючи зміст наведених правових норм, слід зазначити, що ними не визначено обов`язку завчасно надсилати повідомлення про проведення саме позапланової перевірки суб`єкту містобудування. Такий обов`язок чітко визначений для проведення виключно планової перевірки. Однак, передбачений обов`язок розміщення на офіційному веб-сайті інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку.

В той же, час суд відмічає, що останнім абзацом пункту 12 Порядку №553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Тобто, фіксування актом перевірки такого порушення як відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки і як наслідок вирішення питання про відмову суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, передує обов`язкова умова - дія органу контролю у вигляді надіслання у визначений Порядком №553 строк повідомлення про проведення перевірки.

Отже, фіксування актом перевірки, в тому числі позапланової, факту відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки передує направлення суб`єкту містобудування повідомлення про таку перевірку.

Відповідач у відзиві зазначив, що про проведення позапланової перевірки позивача повідомлено листом Управління від 31.05.2019 р. № 1021-1.14/580-і. Суд не погоджується із зазначеним, оскільки вказаний лист направлений позивачу поза межами перевірки, так як наказ про її призначення датований 04.06.2019 р. Крім того, зміст вказаного листа не містить посилання про призначення перевірки та період її проведення.

Отже, суд встановив, що відповідач не повідомляв позивача про дату і час проведення позапланової перевірки на об`єкті по будівництву шляхопроводу за адресою: просп..Адмірала Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсон, що свідчить про порушення відповідачем Порядку №533.

Також, щодо доводів позивача про те, що жодної перевірки в період з 21.06.2019 р. до 04.07.2019 р. на об`єкті будівництва шляхопроводу за адресою: просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсоні відповідач не проводив слід зазначити наступне.

В судовому засіданні - 18.10.2019 р. представник відповідача повідомив про те, що 04.07.2019 р. посадова особа інспекції вийшла на перевірку, яка перебачена Наказом №183-П, за адресою Департамента - просп. Ушакова, 47, м.Херсон. Під час такої перевірки за вказаною адресою, представником позивача не було надано дозвільних документів витребуваних листом Управління від 31.05.2019 р., що на думку відповідача, свідчило про неможливість проведення позапланового заходу. Тому, за результатами такого заходу відповідачем складений Акт від 04.07.2019 р. про не допуск посадових осіб будівельного контролю на об`єкт будівництва шляхопроводу за адресою: просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсоні.

Крім того, представник відповідача зазначив, що факт присутності керівника Департаменту під час перевірки підтверджується матеріалами фото фіксації зроблених під час складання матеріалів про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Досліджуючи вказаний доказ (а.с.57), суд встановив, що на фотокопії зафіксовані дві особи, які оглядають документи незрозумілого змісту. Встановити в якому приміщенні, коли та за яких обставин зроблене дане фото є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( ч.1 ст. 76 КАС України).

Згідно ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, оскільки досліджена фотокопія жодним чином не підтверджує факт присутності керівника Департаменту під час перевірки – 04.07.2019 р. саме на об`єкті будівництва шляхопроводу за адресою: просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсоні, суд не бере до уваги долучений відповідачем доказ при вирішенні справи по суті.

Разом з тим, суд зауважує, що недопущення до перевірки полягає у вчиненні активних дій або умисної бездіяльності, що створюють перешкоди в проведенні перевірки. Такі дії можуть полягати, зокрема, у відмові виконати законні вимоги посадових осіб інспекції, щодо надання доступу до об`єкта будівництва.

При цьому, відповідач суду не надав жодних доказів про те, які саме дії чи бездіяльність вчинені безпосередньо посадовими особами Департаменту, що стали наслідком унеможливлення допуску працівників Управління на місце об`єкта будівництва саме за адресою: просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсоні та підтверджено відповідачем у судовому засіданні, що інспектор не виходив на перевірку на об`єкт будівництва, що підлягав перевірці за адресою: просп. АДРЕСА_2 – АДРЕСА_1 .Залаегерсег у м.Херсоні, відповідно до Наказу від 04.06.2019 р. №183-П.

Отже, факт недопущення зі сторони позивача посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки у вигляді «перешкоджання у доступі до місця будівництва об`єкта та до об`єкта, який підлягає обов`язковому обстеженні» (п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Щодо притягнення позивача до відповідальності за не надання проектних та дозвільних документів витребуваних листом Управління від 31.05.2019 р. №1021-114/580-і суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.8 п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірки мають право, зокрема, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що листом Управління від 31.05.2019 р. № 1021-1.14/580-і позивача зобов`язано з`явитися до Управління у термін до 07.06.2019 р. для надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва шляхопроводу за адресою: просп. Сенявіна – вул.Залаегерсег у м.Херсоні.

Суд відмічає, що вказана вимога відповідача направлена Департаменту поза межами позапланової перевірки, оскільки остання призначена Наказом від 04.06.2019 р., тобто датою яка передувала даті призначення позапланового заходу.

Таким чином, суд вважає протиправним притягнення позивача до відповідальності за не надання проектних та дозвільних документів витребуваних листом Управління від 31.05.2019 р. №1021-114/580-і, оскільки документи витребовувалися поза межами проведення перевірки.

Крім того, оскільки п. 2 ч. 6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а не за "не надання проектних та дозвільних документів", то суд дійшов висновку, що приймаючи оспорювану постанову, відповідач діяв протиправно. Також, санкція статті передбачає відповідальність саме за не допуск посадових осіб до перевірки, а не за ненадання документів для проведення перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною, прийнятою обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської ОДА в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно -будівельної інспекції у Херсонській області від 18.07.2019 р. №1021-01-15-18.

Стягнути на користь Департамента будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014134; просп.Ушакова, 47, м.Херсон, 73003) сплачений судовий збір у сумі 1921 (тисяча девятсот одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області ( код ЄДРПОУ 37471912; вул.Кременчуцька,69, м.Херсон, 73003).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 109010000