Рішення № 85676133, 14.11.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/574/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання недійсними постанов та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із спірним рішенням не погоджується та вважає його протиправним. Позивач вказує про безпідставність виявлених відповідачем порушень щодо нарахування та виплати позивачем заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень - жовтень 2018 року, оскільки вказаним працівникам заробітна плата була нарахована у повному обсязі, відповідно до фактично відпрацьованих годин, в тому числі вихідних, святкових днів та роботу у нічний час. Крім того, позивач зазначає, що аналогічні правопорушення, які зафіксовані у оскаржуваній постанові, були зафіксовані відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ від 22.11.2018 року. Водночас, постановою Апеляційного суду Чернівецької області у справі №718/3352/18 від 04.02.2019 р. провадження у справі за протоколом №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ від 22.11.2018 р. закрито, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Додатково позивач вказав, що 14.05.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у судовій справі №826/8917/17 про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, на підставі якої було проведено відповідачем інспекційне відвідування.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено правомірно. Відповідач стверджує, що інспекційне відвідування щодо додержання позивачем законодавства про працю проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області. За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення щодо повноти нарахування та оплати позивачем праці громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень - жовтень 2018 р., чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України щодо оплати праці роботи в святкові та неробочі дні. Відповідач вказує, що виявлені порушення є мінімальними державними гарантіями у оплаті праці відповідно до ст. 12 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, відповідач стверджує про правомірність прийняття постанови №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

В судовому засіданні 01.08.2019 р. з`явились усі учасники справи. Представником відповідач заявлено клопотання про залучення по справі інспектора Держпраці для надання пояснень щодо проведеного розрахунку відпрацьованого часу та проведеної оплати праці позивачем за вересень – жовтень 2018 року. Позивач вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду. У зв`язку із вказаним, суд усною ухвалою вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 02.09.2019 року.

В судове засідання 02.09.2019 р. з`явились представники відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У зв`язку із вказаним, суд відклав розгляд справи до 19.09.2019 року.

Судове засідання 19.09.2019 р. не відбулось у зв`язку із неявкою учасників справи. Водночас, від представника відповідача 19.09.2019 р. та від представника позивача 21.10.2019 р. надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із вказаним, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №601 від 19.11.2018 року “Про проведення інспекційного відвідування” та направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.11.2018 р. №04-334 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . (а.с. 62-63).

За результатами інспекційного відвідування 22.11.2018 року був складний акт інспекційного відвідування №ЧВ-1271/18/320/АВ та припис №ЧВ-1271/18/320-АВ/П. Перевіркою встановлено порушення ст. 94 КЗпП України щодо оплати працівниками заробітної плати за виконану роботу відповідно до фактично відпрацьованого часу. Також вказано, що в серпні 2018 року ОСОБА_3 фактично відпрацював 8 годин, оплата праці проведена в одинарному розмірі, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпП України. (а.с. 64-69).

22.11.2018 р. позивач надав інспектору Держпраці письмові пояснення, де вказано, що кафе-бар «Караоке» працює по режиму роботи з четверга по неділю з 20:00 год по 03:00 год. (а.с. 70).

Крім того, 22.11.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 94 та ст.107 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. (а.с. 13-15).

13.12.2018 р. управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень. (а.с. 11-12).

До матеріалів справи додано правила внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємця – ОСОБА_1 . (а.с. 71-72).

Матеріали справи містять накази (розпорядження) від 08.08.2018 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади барменів-офіціантів, з визначенням тривалістю робочого дня – 40 годин. (а.с.73-74).

Крім того, в матеріалах справи містяться розрахункові відомості виплаченої позивачем заробітної плати та табель обліку робочого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень-жовтень 2018 року. (а.с. 75-76).

До матеріалів справи додано постанову Чернівецького апеляційного суду від 04.02.2019 р. №718/3352/18 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вказаною поставною закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. (а.с. 26-29).

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці судом правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час прийняття постанови №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (далі - Порядок №295).

Суд вважає безпідставними посилання позивача у позові на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17, якою визнано не чинною постанову КМУ №295 від 26.04.2017 р., на підставі якої було проведено інспекційне відвідування позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд наголошує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 набрала законної сили 14.05.2019 року. Оскільки, спірні правовідносини виникли до 14.05.2019 р., суд звертає увагу про правомірність проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача на підставі Порядку №295.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Судом встановлено, що під час призначення та проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування щодо додержання позивачем законодавства про працю відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений норами чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 29 Порядку N 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем було виявлено порушення вимог ст. 94 КЗпП України щодо оплати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітної плати за виконану роботу відповідно до фактично відпрацьованого часу. Крім того, встановлено порушення ст. 107 КЗпПУ в частині оплати позивачем праці ОСОБА_3 за роботу 24 серпня 2018 р. (святковий день), в одинарному розмірі.

На підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України відповідачем прийнято постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 грн, за порушення позивачем вимог ст. 94 та ст.107 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно досліджених судом доказів, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємця – ОСОБА_1 (а.с. 71-72), наказів (розпорядження) від 08.08.2018 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади барменів-офіціантів, з визначенням тривалістю робочого дня – 40 годин (а.с.73-74), розрахункових відомостей виплаченої позивачем заробітної плати та табель обліку робочого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за серпень-жовтень 2018 року. (а.с. 75-76), судом встановлено наступне.

Так згідно правил внутрішнього трудового розпорядку приватного підприємця – ОСОБА_1 для працівників встановлений чотирьох денний робочий тиждень, робочий час з 20.00 год до 03.00 год, тобто 7 годинний робочий день. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. складала 3523 грн місячної зарплати, з яких 22,41 грн мінімальної погодинної зарплати.

При цьому, судом встановлено, що позивач, при нарахуванні заробітної плати застосовував 22,50 грн погодинної зарплати.

Статтею 107 КЗпП України визначено, що робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплати у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

За даними табелів обліку робочого часу та розрахункових відомостей працівниками позивача відпрацьовано, зокрема:

- за серпень місяць 2018 року ОСОБА_2 відпрацьовано 49 годин, з яких 46 нічних годин, за які вказаному працівнику нараховано 2137,50 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, було виплачено 1720,49 грн. ОСОБА_3 відпрацьовано 36 годин, з яких 28 нічних та 3 святкові, за які вказаному працівнику нараховано 1980 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, було виплачено 1593,90 грн;

- за вересень місяць 2018 р. вказаними працівники відпрацьовано по 36 год кожним, з яких 36 годин нічних, з нарахуванням заробітної плати по 1620 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, виплачена заробітна плата в сумі по 1462,68 грн кожному;

- за жовтень місяць 2018 р. вказаними працівниками відпрацьовано по 32 год кожним, з яких 36 годин нічних, з нарахуванням заробітної плати по 1440 грн, з урахуванням обов`язкових відрахувань, виплачена заробітна плата в сумі по 1317,78 грн кожному.

З аналізу вказаної інформації, судом встановлено, що заробітна плата позивачем нарахована за роботу у нічний час та святкові дні у подвійному розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не було порушено вимог ст. 107 КЗпП України, під час нарахувань та виплати заробітної плати за серпень 2018 р – жовтень 2018 р. працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому постанова №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що 22.11.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1238/18/320/АВ/П/ПТ, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 94 та ст.107 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.02.2019 р. №718/3352/18 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суд звертає увагу, що у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абз. 4 ч. 2 ст.265 КЗпП України і ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (порушення дотримання державних гарантій в оплаті праці).

А тому, обставини, встановлені в постанові Чернівецького апеляційного суду від 04.02.2019 р. №718/3352/18 не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що в постанові від 04.02.2019 р. №718/3352/18 Чернівецький апеляційний суд, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначив, зокрема, що посадовою особою Держпраці не доведено порушень ОСОБА_1 . ст. 94 та ст. 107 КЗпП України, оскільки не проведено відповідних розрахунків по встановленню сум нарахованих та виплачених коштів найманим працівникам. Апеляційний суд також вказав, що Акт інспекційного відвідування ОСОБА_1 складений за наслідками невиїзного інспекційного відвідування, що викликає сумніви відносно його повноти та об`єктивності.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність та законність оскаржуваного рішення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі

У зв`язку із вказаним, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-1271/18/320/АВ/П/ПТ/МГ-ФС/378 від 13.12.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 74460 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 768,40 грн згідно платіжної квитанції №0.0.1355984449.1 від 17.05.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, код ЄДРПОУ 39888333).

Суддя Т.М. Брезіна