Рішення № 85676092, 07.11.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1250/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (надалі – позивач або ОСОБА_2 ) з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі – відповідач або Держгеокадастр), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 22.12.2018 року №246 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 24.10.2013 року №011388 інженера – землевпорядника ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він являється інженером-землевпорядником відповідно до кваліфікаційного сертифікату від 24.10.2013 №011388. За результатами розгляду листа ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 20.11.2018 року та рішення Кваліфікаційної комісії від 29.11.2018 року, останньою на адресу Держгеокадастру було направлено подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача. Наказом відповідача від 22.12.2018 року №246 вказаний сертифікат було анульовано.

Вважає такі рішення безпідставними та протиправними, оскільки Кваліфікаційною комісією та Держгеокадастром не встановлено наявності вини позивача у грубому порушенні законодавства. При складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га гр. ОСОБА_3 на земельній ділянці будь-які об`єкти нерухомого майна, в тому числі артезіанська свердловина, були відсутні. Земельна ділянка не мала жодних обмежень. В судовому засіданні по справі №2140/1283/18 позивач не був залучений ані стороною, ані третьою особою по справі, тому твердження Кваліфікаційної комісії, що в результаті дій інженера-землевпорядника виникла необхідність вирішення земельного спору в судовому порядку, є безпідставним. Крім того, перелічені в протоколі засідання Кваліфікаційної комісії «грубі порушення» земельного законодавства при складанні технічної документації є граматичними помилками, які виправлені, про що свідчить внесення відповідних даних до Державного земельного кадастру. Вважаючи спірний наказ відповідача протиправним просить його скасувати.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 серпня 2019 року. За клопотаннями представників сторін розгляд справи відкладався на 20.08.2019 року, 27.08.2019 року, 05.09.2019 року, 02.10.2019 року. В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, розгляд справи призначено на 07.11.2019 року.

В призначений судом час, 07.11.2019 року, представники сторін в судове засідання з`явилися.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, вказаних у відзиві від 26.07.2019 року, пояснивши, що анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кваліфікаційною комісією встановлені грубі порушення норм і правил у сфері землеустрою в діяльності інженера-землевпорядника ОСОБА_2 Зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 був складений без урахування наявної артезіанської свердловини, що розташована на цій ділянці. ОСОБА_2 систематично порушувалося земельне законодавство при розробці документації із землеустрою, що відображено в протоколі комісії. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.10.2013 року від Національного університету біоресурсів і природокористування України отримано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №011388. Даним сертифікатом підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 20.11.2018 року за №32-21-0.9-6162/2-18 «Про вжиття заходів» направило до кваліфікаційної комісії лист з проханням розглянути питання про позбавлення позивача сертифіката інженера-землевпорядника.

Згідно витягу з протоколу засідання №11 від 29.11.2018 року Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за результатами розгляду вказаного листа, ухвалено звернутись до Держгеокадастру із поданням про анулювання кваліфікаційних сертифікатів певних інженерів-землевпорядників, в тому числі ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду листа від 20.11.2018 року за №32-21-0.9-6162/2-18 та рішення Кваліфікаційної комісії, оформленого у вигляді протоколу засідань №11 від 29.11.2018 року, останньою на адресу Держгеокадастру було направлено подання від 03.12.2018 року № 18/671 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі ОСОБА_2

Наказом Держгеокадастру від 22.12.2018 року №246 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з додатком, зокрема, кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2 від 24.10.2013 року № 011388.

Не погоджуючись з правомірністю цього рішення відповідача, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначені Законом України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року № 858-IV.

Відповідно до змісту п. «ґ» ч. 2 ст. 25 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є видом документації із землеустрою. Вимоги до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлені ст. 50 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Отже, сертифікований інженер-землевпорядник відповідає за якість робіт під час розробки документації в частині її достовірності, точності та повноти, а також відповідності складу і змісту такої документації положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому, в силу норм ст. 66 Закону України «Про землеустрій» професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою.

Відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Строк дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника не обмежений у часі, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про землеустрій» державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Згідно норм ст. 66 зазначеного Закону, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Частинами 2, 3 і 4 ст. 68 Закону України «Про землеустрій» визначено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

- грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

- наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених у ст. 68 Закону України «Про землеустрій», зокрема, у випадку грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Судом встановлено, що в основу прийнятого Кваліфікаційною комісією рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача (витяг з протоколу № 11 від 29.11.2018 року) та підставою для направлення відповідачу подання від 03.12.2018 року в частині, що стосується позивача, стала інформація, викладена в листі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 20.11.2018 року № 32-21-0.9-6162/2-18, де зазначено, що на території Херсонської області здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , який відповідно до ст.26 Закону «Про землеустрій» є розробником документації із землеустрою. У січні 2018 року ГУ Держгеокадастр у Херсонській області був розглянутий наданий на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, розроблений ФОП ОСОБА_2 .

За результатами розгляду було виявлено, що на земельній ділянці розташована артезіанська свердловина №7-748, яка перебуває в користуванні КП «Комунсервіс» та використовується для потреб централізованого водопостачання населеного пункту. Зазначена інформація була прихована ОСОБА_2 та не була відображена в проекту землеустрою, що в подальшому призвело до вирішення земельного спору в судовому порядку (рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2140/1283/18 додавалося). У випадку не виявлення вказаних порушень земельна ділянка, на яку ФОП ОСОБА_2 розробив технічну документацію, перейшла б у приватну власність громадянина з розташованої на ній артезіанською свердловиною комунального підприємства.

Судом досліджено рішення суду по справі № 2140/1283/18, де встановлено, що всупереч положенням Закону України «Про місцеве самоврядування», наказу Держгеокадастру від 04.06.2015 року №95 про «Порядок взаємодії між територіальними органами Держгеокадастру/Держземагенства під час реалізації повноважень з передачі земельних ділянок сідбськогосподарського призначення державної власності у власність, а також користування (на конкурентних засадах) для всіх потреб» при розробці проекту землеустрою гр-ну ОСОБА_4 Є проектантом не враховано позиція Щасливцевської сільської ради, яка висловила свої заперечення щодо передачі у власність вказаної земельної ділянки, оскільки на цій ділянці знаходиться артезіанська свердловина № 7-748, що використовується для потреб центрального водопостачання с.Щасливцеве, з наданням відповідних доказів, досліджених і визнаних належними судом.

Окрім того, в протоколі Кваліфікаційної комісії зазначено, що позивачем систематично допускалися порушення норм земельного законодавства, що призводило до відмов кадастрових реєстраторів у державній реєстрації земельних ділянок, а саме:

-у технічній документації гр. ОСОБА_5 неправильно вказаний код угідь земельної ділянки, чим порушено Порядок ведення Державного земельного кадастру (ДЗК);

-у техдокументації гр. ОСОБА_6 перелік обмежень щодо використання земельних ділянок не відповідає додатку 6 Порядку ведення ДЗК;

-техдокументація гр.гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виготовлена з порушенням ст.55 Закону України «Про землеустрій»;

-у техдокументаціях гр.гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в актах прийому передачі межових знаків немає підписів суміжних землекористувачів, всупереч вимогам Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками;

-у техдокументаціях гр.гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 допущено помилки в опису меж, всупереч вимогам ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Судом досліджено рішення кадастрових реєстраторів про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру відносно вказаних осіб, зокрема:

-рішення від 13.04.2018 року №РВ-6500369872018 та від 17.04.2018 року № РВ-6500370562018 (в зв`язку з не усуненням попередніх порушень) відносно гр. ОСОБА_12 ;

-рішення від 27.04.2018 року №РВ-6500373112018 відносно гр. ОСОБА_11 ;

-рішення від 18.06.2018 року № РВ-6500383492018 та від 11.10.2018 року №РВ-6500418742018 відносно гр. ОСОБА_8 ;

-рішення від 23.07.2018 року №РВ-6500391302018 та від 15.08.2018 року №РВ-6500400022018 відносно гр. ОСОБА_6 ,

-рішення від 17.08.2018 року №РВ-6500400752018 та від 31.08.2018 року №РВ-6500407072018 відносно гр. ОСОБА_9 ;

-рішення від 02.10.2018 року №РВ-6500415602018 відносно гр. ОСОБА_10 ;

-рішення від 05.11.2018 року №РВ-6500425522018 відносно гр. ОСОБА_7 ;

-рішення від 10.09.2018 року № РВ-6500409212018 та від 08.11.2018 року №РВ-6500426612018 відносно гр. ОСОБА_5 .

У всіх вказаних рішеннях кадастровими реєстраторами зазначалися невідповідності поданих документів вимогам, установленим Законом України «Про державний земельний кадастр» та Порядком ведення Державного земельного кадастру та необхідність громадян звернутися до розробника документації (ФОП ОСОБА_2 ) для усунення порушень.

При цьому суд заважує, що в зв`язку з порушеннями в технічній документації із землеустрою, допущеними при розробці позивачем, рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру гр.гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виносилися кадастровими реєстраторами по двічі, що свідчить про систематичні порушення норм земельного законодавства позивачем, як інженером-землевпорядником.

Таким чином, суд погоджується з висновками Кваліфікаційної комісії про допущення позивачем грубого порушення вимог нормативно-правових актів у сфері землеустрою, який послугував підставою для внесення подання Держгеокадастру і видання останнім спірного наказу про анулювання ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що на момент обстеження земельної ділянки і складення проекту землеустрою гр. ОСОБА_3 артезіанська свердловина на земельній ділянці була відсутня, оскільки згідно паспорту артскважини №7-748 реєстрація свердловини здійснена в Державному Управлінні охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ще 16.09.2013 року. Встановлено цей факт і рішенням суду по справі № 2140/1283/18, що свідчить про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» щодо якості проведення робіт із землеустрою.

Не бере до уваги суд і позицію позивача щодо не залучення його при розгляді справи № 2140/1283/18, так, як рішенням суду не встановлювалася вина ОСОБА_2 , а лише було встановлено факт знаходження артсвердловини на території земельної ділянки, яка планувалася бути переданою у власність гр. ОСОБА_3 та обґрунтованість відмови останньому в затвердженні проекту землеустрою на вказану земельну ділянку.

Стосовно відсутності обмежень земельної ділянки, на якій розташована артсвердловина, на момент підготовки ОСОБА_2 проекту землеустрою, то в силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» інженер-землевпорядник, після обстеження земельної ділянки, повинен сам зазначати виявлені обмеження в технічній документації. Тому аргументи позивача в цій частині суд також до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними, допустимими та достовірними доказами довів правомірність своїх дій. При прийнятті спірного наказу Держгеокадастр діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством про землеустрій, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2018 року №246 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 листопада 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 108010200