Ухвала суду № 85675878, 14.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 листопада 2019 р. Справа № 520/9596/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

- визнати протиправною та скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Від позивача через канцелярію суду 12.11.2019 року надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із додатковим клопотанням (заявою) про виклик свідків, в якій останній просить суд поновити/подовжити строк на подання цих клопотань у зв`язку з неотриманням від жодного з відповідачів відзиву на позов з додатками, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області, Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у відкрите судове засідання з викликом сторін; викликати та допитати в якості свідків (службова адреса: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 пов.): - ОСОБА_2 Віталія Петровича - начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; Павличева Юрія Володимировича - старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що вказано, що позивачем не було отримано від будь-якого з відповідачів відзивів на позов із додатками, з огляду на що останній зазначає про подовження строку на подання клопотання про розгляд справи у відкрите судове засідання з викликом сторін. Також позивачем вказано на обставини продовження здійснення відповідачами відносно нього протиправних дій, яка підтверджує невизнання відповідачами позовних вимог. Позивач має намір взяти участь у судовому засіданні та заперечувати проти дослідження головуючим у справі суддею доказів, які подані відповідачами з порушенням ст.ст. 79, 162, 175 КАС України, без їх завчасного надсилання стороні позивача, а в разі їх дослідження - спростовувати ці докази, в тому числі і шляхом допиту в якості свідків осіб, які складали відповідні протиправні, на думку позивача, документи.

Суд, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що за клопотання однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін, однак з урахуванням умов, визначених ст.262 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та, зокрема, ч.4 визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що з огляду на доводи позивача, зазначені у заяві, у суду відсутні підстави для поновлення/подовження строку на подання клопотання позивача цих клопотань про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, оскільки позивачем строк для їх подання не пропущено.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін суд зазначає, що останнє не містить в собі обґрунтованих доводів стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, доводи позивача стосовно необхідності розгляду справи з викликом сторін у зв`язку з потребою наведення заперечень проти дослідження головуючим суддею доказів, які подані відповідачами, не можуть вважатися достатнім обґрунтуванням поданого клопотання з огляду на приписи ст.ст. 73-77 КАС України, а також ст. 90 КАС України.

Стосовно клопотання позивача про виклик та допит свідків суд зазначає наступне.

Зі змісту поданого позивачем клопотання вбачається, що в якості для підстав виклику ОСОБА_2 Віталія Петровича - начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та ОСОБА_3 - старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вказано, що свідчення останніх мають підтвердити доводи позивача про протиправне відкриття виконавчого провадження всупереч ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідності виклику та допиту в якості свідків зазначених осіб, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відсутня необхідність для вирішення даної справи у виклику вказаних осіб в якості свідків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні із додатковим клопотанням (заявою) про виклик свідків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.