Рішення № 85675129, 06.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.001037

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого – судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” від 31.01.2019 року № 12-дс.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідно до оскарженого наказу підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання, на думку відповідача, посадових обов`язків визначених Посадовою інструкцією заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста “Рава-Руська” Львівської області та порушення вимог ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України). При цьому позивач стверджував, що оскаржений наказ не містить: а) стислого викладу обставин справи; б) виду дисциплінарного проступку та його юридичної кваліфікації - обґрунтування протиправної поведінки суб`єкта (працівника), вини, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 77 Закону України “Про державну службу”. Разом з тим позивач покликається на те, що 11 лютого 2019 року ним було подано заяву від 11.02.2019 року про ознайомлення та надання копій матеріалів дисциплінарної справи, однак, відповідач не надав відповіді на заяву і з матеріалами справи не ознайомив.

Вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги заперечує повністю. Зокрема зазначає, що встановлені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно державних інспекторів відділу митного оформлення (далі – ВМО) № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини свідчать про недотримання 04.08.2018 цими державними інспекторами положень частини третьої статті 318 МК України, а відтак про недотримання ними вимог пунктів 1.4, 2.1.1, 2.1.6., 2.2.27.1, 2.2.27.8 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ознайомлювалися під підпис та якою були зобов`язані керуватись під час виконання своїх посадових обов`язків. При цьому відповідач стверджує, що факт вчинення державним інспектором ВМО № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 та державним інспектором ВМО № 1 митного та “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 дисциплінарного проступку став можливий внаслідок неякісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядкованого особового складу з боку заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава- Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 . Зазначене, на думку відповідача, вказує на вчинення заступником начальником відділу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за що останній має нести відповідальність згідно з пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.17 розділу 4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста “Рава- Руська” Львівської митниці ДФС, затвердженого в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 В.І., з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис 29.05.2017.

Поряд з цим представник відповідача стверджує, що Львівською митницею ДФС в наказі Львівської митниці ДФС від 31.01.2019 №12-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” зазначено всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 77 Закону України “Про державну службу”, а твердження позивача, що оспорюваний наказ не містить стислого викладу обставин справи суперечить матеріалам справи, оскільки в спірному наказі наведено, який саме посадовий обов`язок не виконав позивач, а саме: порушення заступником начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21, 2.2.1.23.1, 2.2.1.23.3, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці, затвердженого 29.05.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ( ОСОБА_6 В. ОСОБА_7 ., ОСОБА_2 ) вимог частини третьої статті 318 Митного кодексу України та недотриманні ними своїх посадових інструкцій. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано в чому виразилося неналежне виконання обов`язків і яких саме дій не вчинив, хоча був зобов`язаний вчинити позивач, внаслідок чого стала неякісна організація роботи. Відповідачем не вказано у який спосіб позивач мав здійснювати і не здійснив належний контроль за діями підпорядкованого особового складу.

Також вважає за необхідне зазначити, що приписами ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відтак, доведення відповідачем неякісної організації роботи відділу та неналежного контролю позивачем за діями підпорядкованого особового складу, з покликанням на інші накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності інших працівників ( наказ від 09.08.2016 №680-о, наказ від 10.11.2016 №907-о, наказ від 30.11.2017) є спробою відповідача вийти за межі предмета спору та розширити предмет доказування на дії інших осіб, що суперечить положенням ч.2 ст. 9 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, просили проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, листом Служби безпеки України від 06.08.2018 року № 62/14/4-1669 повідомлено в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.М.Германа щодо можливого порушення чинного законодавства України з боку посадових осіб ВМО №1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС у вигляді незаконного звільнення від митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України транспортними засобами марки “Ауді” р.н. LZA НОМЕР_1 та “Крайслер” р.н. НОМЕР_2 . Зокрема зазначено, що у ході виконання листа УСБУ у Львівській області від 04.08.2018 року №14/4-1666 співробітниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, які перебували на чергуванні в ПП “Рава-Руська” ЛМ ДФС, здійснено переогляд зазначених транспортних засобів, у салоні яких виявлено товари народного вжитку та аксесуари для риболовлі понад допустимих норм, а саме: т/з “Ауді” без ознак приховування – вартість товару якого відповідно до службової записки від 04.08.2018 року № 13-70-19/46-3-323 Управління адміністрування митних платежів, відділ контролю митної вартості становила 47 450, 28 грн. та т/з “Крайслер” - загальною вагою 143, 8 кг.

Відтак, за результатами розгляду вказаного листа в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 ініційовано 06.08.2018 відкриття дисциплінарних проваджень стосовно державного інспектора ВМО № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 , державного інспектора ВМО № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 В., начальника ВМО № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС Новосад І.В. та заступника начальника ВМО № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС Коцура ОСОБА_10 Б. з відстороненням їх від виконання посадових обов`язків.

За результатами дисциплінарного провадження щодо заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС (далі – дисциплінарна комісія) складено висновок від 25.01.2019 року, згідно з яким встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 . пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21 2.2.1.23.1, 2.1.23.3, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці, затвердженого в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) вимог частини третьої статті 318 Митного кодексу України та недотриманні своїх посадових інструкцій.

На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарного провадження від 30.01.2019 року № 19/13-70, наказом Львівської митниці ДФС від 31.01.2019 року №12-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” за неналежне виконання посадових обов`язків до заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, визначено Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII “Про державну службу”.

Відповідно до ст.61 Закону України “Про державну службу” визначають, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1)дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до частини 1 ст. 64 Закону України “Про державну службу” за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 65 Закону України “Про державну службу” підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу”).

Статтею 66 Закону України “Про державну службу” визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону України “Про державну службу”).

Відповідно до частини 1 ст.67 Закону України “Про державну службу” дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 77 Закону України “Про державну службу”, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч. 2 ст. 77 Закону України “Про державну службу”).

Так, згідно з оскарженим наказом, позивачу інкримінується порушення пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21 2.2.1.23.1, 2.1.23.3, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці, затвердженого в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував. Крім того слід узяти до уваги, позивач не мав повноважень щодо вжиття заходів будь-якого контролю за підпорядкованими службовими особами.

Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх учинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем установлених Законом України “Про державну службу” строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Така правова позиція викладена в постанові суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №П/811/1911/16 у подібних правовідносинах.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що з оскарженого наказу неможливо встановити яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов`язків порушив позивач або в чому виразилося недотримання позивачем пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21 2.2.1.23.1, 2.1.23.3, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста “Рава-Руська” Львівської митниці та свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 77 Закону України “Про державну службу”.

Щодо посилань представника відповідача, що на момент вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 мав наявне дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (наказ Львівської митниці ДФС від 19.10.2017 №747-о), то суд не бере таке до уваги, оскільки в даній справі оскаржується наказ саме про оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження сплати судового збору до матеріалів справи долучено квитанцію № 81 від 27.02.2019 року на суму 768,40 грн., який з врахуванням викладеного, підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” від 31.01.2019 року № 12-дс.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка,1, ЄДРПОУ - 39420875).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.