Ухвала суду № 85672369, 11.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27484/14-ц

Провадження №2-зз/760/28/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №760/27484/14-ц, вжиті згідно з увалами Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2015 року та від 03.07.2015 року, а саме:

-арешт на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є громадянка ОСОБА_1 ;

-заборону Публічному акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», уповноваженим ним особам розпоряджатися (в тому числі відчужувати та/або передавати будь-яким іншим чином) правами вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», та на право вимоги за договором іпотеки №1025 від 20.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» - правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «БГ Банк».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа №760/27484/14-ц (провадження №2/760/1737/16) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року.

Так, в грудні 2014 р. позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою та просили:

визнати недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006 року, укладений 12.11.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло»;

визнати недійсним договір №1025 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.09.2006 р., укладений 14.11.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А.;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 17232277 від 14.11.2014 р.

Ухвалою суду від 19.12.2014 р., в частині вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 17232277 від 14.11.2014 р., - відмовлено у відкритті провадження (а.с. 46 Т. 1).

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. за заявою позивача ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 66 Т. 1).

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. за заявою позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», уповноваженим ним особам розпоряджатися (в тому числі відчужувати та/або передавати будь-яким іншим чином) правами вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», та на право вимоги за договором іпотеки №1025 від 20.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» - правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «БГ Банк» (а.с. 5-9 Т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 р., ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасовано і постановлено нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.100-101 Т. 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 р., позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року, - залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року, - були залишені судом без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.01.2015 р. по вказаній справі.

Разом з тим, що стосується вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року, а саме:

-заборону Публічному акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», уповноваженим ним особам розпоряджатися (в тому числі відчужувати та/або передавати будь-яким іншим чином) правами вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», та на право вимоги за договором іпотеки №1025 від 20.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» - правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «БГ Банк», то в цій частині заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 р., ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасовано і постановлено нову ухвалу наступного змісту: у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.100-101 Т. 2).

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2015 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 912 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20.09.2006 року, а саме зняти арешт накладений на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.