Постанова № 85672131, 04.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/23456/19

Провадження 3/760/6949/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326212 від 12.08.2019 року, ОСОБА_1 , 12.08.2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Андрія Головко, б. 8/39 керував транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326213 від 12.08.2019 року, ОСОБА_1 , 12.08.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Андрія Головко, б. 8/39 керував транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого з транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, після чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Чевгуз М.В. просив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

ОСОБА_2 водій транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 пояснив, що 12.08.2019 року о 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 відчув удар ззаду. В дзеркалі заднього виду побачив транспортний засіб Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився, а різко пришвидшив рух, обігнав його транспортний засіб, та різко в"їхав на обочину,і невпоравшись з керуванням здійснив зіткнення із деревом. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326213 від 12.08.2019 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326212 від 12.08.2019 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями свідків, інших учасників ДТП;

-відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, веде себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою. Декілька разів проходить огляд на приладі Драгер, однак робить це не правильно. Працівником поліції зазначено, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова про проходження огляду на стан сп`яніння;

-рапортом інспектора поліції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та керуючи транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого з транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, після чого скоїв наїзд на дерево.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ст.124 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 31113149026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: UA818999980000031218206026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова