Ухвала суду № 85669236, 15.11.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1937/19

Провадження №1-кс/628/2149/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Манаєва С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Атаманюка П.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370001381 від 06.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.09.2012 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

-30.01.2014 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-06.06.2014 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 22.01.2016 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаючи, що у кімнаті АДРЕСА_2 , раніше сталася пожежа, у зв`язку з чим там ніхто не проживає, домовилися вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме крадіжку металевої ванни.

07.12.2018 у світлу пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 шляхом викручування замка з вхідних дверей проникли до кімнати АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_3 , звідки, попередньо демонтувавши від каналізаційних труб, вчинили крадіжку металевої ванни загальною вагою 38,40 кг вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/84СЕ-19 від 19.02.2019 по ціні брухту чорного металу 239,23 грн.

За даним фактом інформацію 09.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220370002823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

06.06.2019 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; речовими доказами, вилученими у ОСОБА_5 під час ході огляду місця події 19.12.2018 біля гаражу кооперативу «Жигулі»; протоколом впізнання від 12.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фотознімках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, у яких він придбав металеву ванну.

У зв`язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, 06.06.2019 постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12018220370002823 від 09.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виділені у окреме провадження та зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019220370001381 від 06.06.2019.

06.06.2019 копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено слідчим його матері ОСОБА_7

21.06.2019 ОСОБА_1 оголошений у розшук та щодо нього слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

14.11.2019 о 13 год 50 хвОСОБА_1 затриманий в порядку ст.191 КПК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; переховувався від органу досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, необхідно застосувати запобіжний захід у виді триманння під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам. Слідчий вважає, що заставу підозрюваному необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153680грн.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Атаманюк П.В. просили визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде співмірним із матеріальним станом підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Наявні у справі докази - пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; речові докази, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події 19.12.2018 біля гаражу кооперативу «Жигулі»; протоколи впізнання від 12.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_5 вказав на фотознімки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, у яких він придбав металеву ванну, свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , є раніше судимим, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину та, приймаючи до уваги, що він будучи обізнаним про необхідність явки до органу досудового розслідування для участі у процесуальних діях, пов`язаних з розслідування кримінального провадження, неодноразово проігнорувавши виклики слідчого, та знаходиться у розшуку за ухвалою суду у справі № 628/3025/18, зник з місця проживання, а також враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто по 12 січня 2020 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/1937/19 провадження №1-кс/628/2149/19" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Демченко