Рішення № 8566706, 04.03.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-868

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

за участю прокурора Захарової О.О.,

при секретарі с/з Альмашової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах Державного підприємства „Свердловантрацит” до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Державного підприємства „Свердловантрацит” звернувся до суду із дійсною позовною заявою, в обґрунтовування своїх позовних вимог вказавши, що зробленою прокуратурою м. Свердловська перевіркою дотримання законодавства про державну власність на Відокремленому підрозділі “Шахта “Центроспілка” Державного підприємства “Свердловантрацит” було встановлено, що підприємством недостатньо використовується надане йому право вимоги відшкодування збитку, заподіяного незаконними грошовими виплатами.

Так, відповідач ОСОБА_2 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 15 вересня 2008 року до ВП „Шахта „Центроспілка” за наказом № 364/к гірноробітником підземним 1 розряду. З ним 15 вересня 2008 року був укладений договір № 82, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, вказаних в п. 3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП України, а також у випадку розірвання трудового договору за ініціативою працівника протягом трьох років після навчання у Свердловськом ЦПК, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав умов договору, тому що був звільнений з підприємства згідно ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 35/к від 02 лютого 2009 року. Цим же наказом з нього вирішено стягнути вартість навчання в розмірі 2131 грн. 44 коп. При звільненні з підприємства сума боргу у розмірі 1164 грн. 02 коп. відповідачем була сплачена. Проте сума боргу у розмірі 967 грн. 42 коп. залишилася відповідачем не відшкодованою.

Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, що є власником майна ВП „Шахта „Центроспілка”, що наділила позивача правом усякого господарського ведення, статусом юридичної особи, а отже, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем в суді.

Відповідно до статуту підприємства ДП “Свердловантрацит” засновано на державній власності відповідно до наказу МІНПАЛИВЕНЕРГО України від 07.03.2003 року № 117 “Про реорганізації ВАТ “ДХК “Свердловантрацит” і належить до сфери керування Міністерства палива й енергетики України, що є органом керування майном підприємства. Воно є правонаступником прав і обовязків реорганізованих шляхом злиття ДХК “Свердловантрацит” і вугільних підприємств міста, у тому числі й ВП “Шахта “Центроспілка”, що є його відокремленими підрозділами.

Відповідно до п.4.3 Статуту джерелом формування майна підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, звязані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відпрацювати на підприємстві визначений контрактом термін, заподіють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки до бюджету, створює неможливим придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.

У відповідності зі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в суді інтересів держави. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних, і інших державних інтересів у наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, вчинених у відносинах між ними або з державою. Таким чином, у звязку з не відшкодуванням відповідачем витрат на навчання порушені державні інтереси, тому у відповідності зі ст.121 Конституції України це і є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

У звязку з чим прокурор в інтересах ДП „Свердловантрацит” просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2В на користь ДП „Свердловантрацит” матеріальний збиток у сумі 967 грн. 42 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в інтересах Державного підприємства „Свердловантрацит” до ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Представник позивача - Відокремленого підрозділу “Шахта “Центроспілка” Державного підприємства “Свердловантрацит” Нікітін А.А. у судовому засіданні також позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснивши, що 15.09.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 82, відповідно до якого, підприємство повинно було оплачувати вартість навчання відповідача за професією гірноробітника підземного, а він був зобов'язаний сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. Проте, 02.02.2009 року відповідач був звільнений з підприємства за ст. 38 КЗпП України за наказом № 35/к. Частково суму збитку було сплачено відповідачем, але залишилась не сплаченою сума збитку в розмірі 967,42 грн., яка до теперішнього часу ним не відшкодована. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання у Свердловський ВК № 38, згідно протоколу допиту у порядку судового доручення відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши прокурора, доводи представника позивача, яка не заперечувала про розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових зобов'язань.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між ВП „Шахта „Центроспілка” ДП „Свердловантрацит” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 82, відповідно до якого підприємство зобовязалось направити на навчання відповідача ОСОБА_2 та сплатити вартість навчання у Свердловському центрі підготовки кадрів, а ОСОБА_2 зобовязався сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. Крім того, відповідно до п. 4 зазначеного контракту в разі звільнення „Працівника” на підставі п. 3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП України, а також у разі розірвання трудового договору в Свердловському ЦПК „Працівник” зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством (а.с.6).

Згідно наказу № 35/к від 02 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_2 був звільнений з ВП „Шахта „Центроспілка” ДП „Свердловантрацит” згідно ст. 38 КЗпП (за власним бажанням) (а. с. 8), чим порушив умови договору.

Відповідно до розрахунку ВП “Шахта “Ценроспілка” ДП „Свердловантрацит” вартості навчання ОСОБА_2 (а.с.3), вартість сплаченого навчання підприємством за відповідача ОСОБА_2 склала 2131 грн. 44 коп., з яких 1164 грн. 02 коп. було відшкодовано відповідачем, залишок несплаченої вартості навчання 967 грн. 42 коп. (а. с. 3).

Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ДП „Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмірі 967 грн. 42 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 130 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах Державного підприємства „Свердловантрацит” до ОСОБА_2 про відшкодування збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області, на користь Державного підприємства „Свердловантрацит” на р/р 26005301220740 у Промінвестбанк м. Свердловська, МФО 304472, код ЄДРПОУ 32355669, матеріальний збиток в сумі 967 (девятсот шістдесят сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області, судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31212259700072, банк: УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, одержувач: УДК у м. Свердловську Луганської області призначення платежу „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді Луганської області” в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення вступає в законну силу через десять днів, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.