Ухвала суду № 85666477, 20.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Заворотньої М.С.,

захисника Балабана В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків, не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, не має стабільного заробітку. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказав, що в нього є де знаходитися під час домашнього арешту в м.Миколаїв, у нього є квартира його матері, хоча спадщину він і не прийняв, але доступ до квартири його матері є у його сестри. У нього також в м.Миколаїв є поручитель, який зможе надавати йому необхідну матеріальну допомогу та фізично забезпечити його перебування у місці визначеному судом, доставляючи йому ліки та продукти харчування.

Захисник Балабан В.П. заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що стан здоров?я його підзахисного ОСОБА_2 поганий. Захисник вказав, що ОСОБА_2 має сестру, яка клопоче про застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 та особисто буде вживати заходів до належної поведінки обвинуваченого, зокрема і щодо того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 з?являвся до суду. В їх матері у власності є квартира, в якій може знаходитися обвинувачений ОСОБА_4 під час дії домашнього арешту. Захисник вказав, що ризики про які вказує прокурор, як то ризик того, що обвинувачений скриється від суду, на даний час зник, захисник вважає, що такий ризик прокурором надуманий, оскільки засобів для того щоб скритися від суду у обвинуваченого не має. Окрім цього захисник вказав, що у даній справі всі свідки уже допитані, потерпіла допитана, досліджені усі матеріали справи, залишилось отримати тільки висновок повторної судово-медичної експертизи, і за таких умов утримувати обвинуваченого під вартою, зі станом його здоров?я та можливостями пенетеціарної системи забезпечити належну медичну допомогу обвинуваченому в умовах СІЗО є не гуманним. Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м?який - на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , ту обставину, що ОСОБА_2 раніше судимий не був, а також те, що на даній стадії процесу потерпілий та заявлені свідки вже допитані, тривалість перебування обвинуваченого під вартою у даній справі - з березня 2016р., ту обставину, що обвинувачений від суду у даній справі не скривався, розгляду справи не перешкоджав, вважає, що запобіжний захід стосовно нього можна змінити на більш м?який, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов?язки, що забезпечать належну його поведінку до завершення розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,181, 194, 331 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого задоволити.

Змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці з 20 квітня 2018р. по 20 червня 2018р.(включно).

Зобов?язати ОСОБА_1 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ; зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя