Ухвала суду № 85666476, 26.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабан В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 31 грудня 2017р.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в м.Миколаїв та в Миколаївській області, не має постійної роботи, тобто доходів, а тому може продовжувати вчиняти інші злочини. Більш м?який запобіжний захід на думку прокурора не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо продовження тримання його під вартою, вказав, що в м.Миколаєві в нього є знайомі, родичі. Окрім цього у нього в м.Миколаїв є місце проживання, - це квартира його матері.Обвинувачений клопотав про пом?якшення запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений вказав, що в м.Миколаїв у нього є поручитель, який зможе піклуватися про нього під час дії домашнього арешту. Він скриватися не буде, вважає себе невинним, а тому сам зацікавлений у встановленні істини у даній справі.

Захисник Балабан В.П. заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник вважає, що ризиків на які вказує прокурор не має, його підзахисного можливо з під варти звільнити та перевести на домашній арешт. Захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 під вартою вже другий рік, за цей час ті ризики, які були ще на досудовому розслідуванні, якщо не зникли зовсім, то дуже зменшилися, і є підстави застосувати до обвинуваченого більш м?який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжу, є строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, пов?язаного із насильницькими діями щодо здоров?я та життя особи, обвинувачений не має в м.Миколаїв та в Миколаївській області постійної роботи, не має сім?ї, неодноразово виїздив на роботу до Російської Федерації, то є ризик переховування обвинуваченого від суду, який існує і не зменшився. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджає триманню його під вартою.

За таких обставин суд вважає, що на даний час в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів - з 26 грудня 2017р. по 23 лютого 2018р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя