Ухвала суду № 85666474, 21.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабан В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області, не має постійної роботи, тобто доходів, а тому може продовжувати вчиняти інші злочини. Окрім цього прокурор вказав,що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі. Більш м?який запобіжний захід на думку пркурора не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що має де проживати, у нього в Миколаєві є де жити, питання про спадщину вирішується. Вказав, що скриватися від суду не має потреби, просив змінити запобіжний захід стосовно нього на більш м?який.

Захисник Балабан В.П. заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник вважає, що ризиків не має, його підзахисного можливо з під варти звільнити та перевести на домашній арешт. Захисник вказав, що ризики вказані прокурором надумані, більш м?який запобіжний захід достатній для належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи.

Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, пов?язаного із насильницькими діями, направленими на завдання тяжких тілесних ушкоджень, то є ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які всі ще не допитані, існує і не зменшився. Окрім цього, суду вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду існує і не зменшився. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, ризику незаконного впливу ним на свідків, а також ризику вчинення нових злочинів,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що на даний час в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів - з 21 вересня 2017р. по 19 листопада 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя