Ухвала суду № 85666473, 01.06.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабан В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області. Окрім цього прокурор вказав, що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що тікати йому нікуди і не має для чого, оскільки він не винен в скоєнні злочину в якому обвинувачується. Обвинувачений вказав, що лише захищався від дій потерпілого ОСОБА_3 , але смерть йому не заподіював. Вказав, що має де проживати, квартира залишилася йому після смерті матері, але свої права на вказану квартиру він не оформив.

Захисник Балабан В.П. заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що ризики вказані прокурором з того часу як обвинувачений ОСОБА_2 взятий під варту зменшилися, обвинувачений має житло, що залишилося йому після смерті матері - квартиру на ПГС в м.Миколаїв. Його цивільна дружина ОСОБА_4 може забезпечити умови для цілодобового перебування обвинуваченого за місцем знаходження під час дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не змогла впевненно вказати адреси, за якою знаходиться квартира, в якій зареєстрований та до арешту проживав обвинувачений. Свідок повідомила також, що право на квартиру в порядку спадкування після смерті матері обвинувачений на даний час не оформив.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, свідка ОСОБА_4 , приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які ще не допитані, існує і не зменшився. Окрім цього, суду не надано переконливих доказів того, що обвинувачений має в м.Миколаїв житло в якому він міг би знаходитися під час дії запобіжного заходу - домашнього арешту. За таких обставин суд вважає, що на даний час в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів - з 01 червня 2017р. по 29 липня 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя