Ухвала суду № 85666469, 11.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабан В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області. Окрім цього прокурор вказав, що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що тікати йому нікуди і не має для чого, оскільки він не винен в скоєнні злочину в якому обвинувачується. Вказує, що лише захищався від дій потерпілого ОСОБА_3 , але смерть йому не заподіював, вказує, що на час завдання потерпілому тілесних ушкоджень знаходився в іншому місці, про що можуть показати свідки. Проте сторона обвинувачення явку свідків не забезпечує. Він же ж впливати на свідків потреби не має, оскільки даного злочину не скоював. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Балабан В.П. заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що ризики вказані прокурором з того часу як обвинувачений ОСОБА_2 взятий під варту зменшилися, оскільки пройшов уже значний час. Захисник вказав, що обвинувачений має реєстрацію місця проживання в м.Миколаїв. Захисник вказав також, що досліджені докази у справі вказують, що вина його підзахисного в інкримінованому йому злочині відсутня, а тому утримувати його під вартою не має підстав. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які ще не допитані, існує і не зменшився. Окрім цього, суд вважає, що є ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, так як має досвід поїздок на роботу за кордон, має закордонний паспорт, та ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні насильницького злочину пов?язаного із посяганням на здоров?я та життя особи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 12 квітня 2017р. по 10 червня 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя