Ухвала суду № 85666467, 19.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Гриненко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області, не має постійного місця проживання в м.Миколаїв, на життя заробляє тимчасовими заробітками за кордоном. Окрім цього прокурор вказав, що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Гриненко Т.В. заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що посилання прокурора на ту обставину, що ризики вказані прокурором раніше не змінилися, не можуть бути прийняті, оскільки судом допитані потерпіла та свідок, інші свідки не допитані, але доказів того, що їм погрожували з метою здійснити на них вплив прокурором не надано. Захисник вказав, що обвинувачений має реєстрацію місця проживання, за якою міг би знаходитися під час домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які ще не допитані. Окрім цього, суд вважає, що є ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, так як має досвід поїздок на роботу до Росії. Щодо клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд не вбачає підстав для такої зміни, оскільки місце перебування обвинуваченого на домашньому арешті не визначено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 25 грудня 2016р. по 22 лютого 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя