Ухвала суду № 85665813, 15.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2894/14-к

Провадження № 1-кс/477/585/19

УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В.,

з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

за участю: прокурора - Лапохи В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Красюка М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Лапохи Вадима Валерійовича про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до суду від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Лапохи В.В. надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семеновій Л.М., з підстав сумнівів у неупередженості судді.

Свою заяву мотивував тим, що на розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014150000000069 від 08.03.2014 року по обвинуваченню солдата військової частини А0224 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Головуючим у справі є суддя Семенова Л.М.

З посиланням на норми національного законодавства, практику ЄСПЛ та Бангалорські принципи поведінки судді, зазначає, що сторона обвинувачення має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки під час судового засідання 05.09.2018 року нею був порушений порядок допиту потерпілого ОСОБА_3 , який допитувався в присутності свідка, який ще не був допитаний, і допитувався одночасно з потерпілим. Прокурор Татаревич В.І., який також брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, безпідставно обмежувався у часі, при цьому неодноразово висловлювалися вимоги щодо прискорення розгляду цього кримінального провадження з вживанням неетичних висловлювань. В подальшому суддя без з`ясування в учасників бажання доповнити судовий розгляд, оголосила про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшла до судових дебатів. Прокурор звернув увагу щодо наявності нерозглянутого письмового клопотання свідка про його повторний допит, на що суддя в задоволенні цього клопотання безпідставно відмовила.

Крім цього, прокурором також було заявлено клопотання про допит ще двох свідків, які не були допитані під час судового засідання, в задоволенні якого також було відмовлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у заяві обставини та просив заяву про відвід судді задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат Красюк М.В. заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що прокурор не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді. Звернув увагу, що заява про відвід має бути подана відразу коли виникли обставини, що є підставою для відводу судді. Однак, в порушення цього з незрозумілих причин прокурором подана заява про відвід судді значно пізніше. Зазначив, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судових дебатів, прокурору було надано достатньо часу для надання доказів, а заявлені ним клопотання не мають суттєвого значення для справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтримали думку захисника та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заяви про відвід судді Семенової Л.М., вивчивши заяву про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з пояснень учасників судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває на стадії судових дебатів. Під час підготовчого та судового засідань до стадії судових дебатів відвід головуючому не заявлявся.

В якості підстави для заяви про відвід судді зазначені події, які відбувались в судових засіданнях 05.09.2018 року, 18.01.2019 року. Разом з тим, відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути подана одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Також в якості підстави для відводу зазначено безпідставне обмеження 18.01.2019 року прокурора Татаревича В.І. у часі під час допиту свідків. Однак, сам прокурор Татаревич В.І. вказану обставину, як підставу для відводу судді не розцінював, оскільки з відповідною заявою не звертався. Доказів щодо уповноваження прокурора ОСОБА_4 діяти від імені іншої особи не надано.

З заяви про відвід судді та пояснень прокурора під час судового засідання по розгляду цієї заяви вбачається, що сумніви у неупередженості судді у державного обвинувача виникли через порушення, на його думку, суддею процесуальних норм під час розгляду кримінального провадження, безпідставної, на його думку, відмови у задоволенні клопотань сторони обвинувачення. З чого вбачається існування незгоди з діями головуючого під час розгляду кримінального провадження, що є підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду, а не заяви про відвід судді.

Крім цього, як вбачається з пояснень прокурора, на його думку, суддею були допущені неетичні висловлювання на адресу державного обвинувача. Разом з тим, до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід судді, не належить надання оцінки відповідності поведінки судді нормам суддівської етики.

Інших доказів щодо упередженості судді Семенової Л.М. під час розгляду кримінального провадження не зазначено та не надано.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді Семеновій Л.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Лапохи Вадима Валерійовича про відвід головуючому судді Семеновій Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко