Ухвала суду № 85665082, 15.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/27655/19

провадження № 2-з/947/1379/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя – Літвінова І.А. (секретар суду – Молодов В.С.),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву зі сторони позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 947/27655/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, про відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси здійснюється провадження у цивільній справі № 947/27655/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, про відновлення права власності.

Пред`явлений позов позивач просить забезпечити шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» проводити продаж, інше відчуження квартири АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом організації публічних торгів; заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та іншим особам вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з квартири АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що предметом спору є правовідносини, щодо реєстрації за банківською установою права власності на його квартиру. Тривалий час з боку представників банку поступають пропозиції добровільно звільнити квартиру та виселити родину. Позивачем оспорюється рішення про реєстрацію за банком права власності на квартиру під час дії мораторію та протиправність позбавлення його права власності. Позивач вказує, що у випадку наступного продажу квартири банком захист порушеного права позивача шляхом відновлення його права власності унеможливиться. З метою уникнення ймовірних негативних наслідків позивач просить забезпечити його позов у вищевказаний спосіб.

В ході розгляду заяви сторони позивача про забезпечення позову суд встановив підстави для відмови позивачу у задоволені поданої ним заяви.

Так, за приписами частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами :письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правилами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 не надав допустимих доказів, яки б могли взятися судом до уваги. Докази подані позивачем без виконання вимог, встановлених частиною п`ятої статті 95 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В свою чергу, це не обмежує позивача в праві звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 149-154,157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви зі сторони позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 947/27655/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, про відновлення права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.