Ухвала суду № 85663891, 03.06.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4430/17

Номер провадження 2/570/117/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника відповідача, адвоката Кузьмича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 Ігор Євгенійович, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначалася до слухання судом.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.03.2018 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2018 року провадження по справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_5 до встановлення кола її спадкоємців і залучення їх до участі у справі як правонаступників.

Після поновлення провадження у справі, від представника позивача АТ "Укрсоцбанк", адвоката Дзундзи О.В., надійшла заява про заміну сторони у справі, яку вона мотивуючи тим, що відповідно до отриманої інформації, спадкоємцем померлої ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , з огляду на це, просить залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Крім того, представник позивача АТ "Укрсоцбанк", адвокат Дзундза О.В. подала до суду заяву, в якій просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки вона, як представник позивача, перебуває територіально у м.Львові.

У судове засідання представник позивача АТ "Укрсоцбанк", адвокат Дзундза О.В. не з`явилася, подала заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м.Києві, розглянути подані нею заяви про заміну сторони у справі і про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без її участі.

Представник відповідача, адвокат Кузьмич А.М., в судовому засіданні проти перенесення судового засідання не заперечив, у задоволенні заяв про заміну сторони у справі і про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив відмовити.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що спадкоємцем померлої ОСОБА_5 дійсно є ОСОБА_6 , але залучати його правонаступником ОСОБА_5 не є доречним, оскільки ОСОБА_6 і так є відповідачем по даній справі, а тому клопотання про заміну сторони до задоволення не підлягає.

Щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, то суд вважає, що це клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, ч.5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що у судове засідання для представництва інтересів позивача з`являється ОСОБА_7 Я ОСОБА_8 , яка здійснює діяльність у м.Рівне і якій не складає труднощів з`явитися до суду, тому проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції є недоречним, тим паче, що це проводиться підготовче судове засідання і в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.55, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв представника позивача АТ "Укрсоцбанк", адвоката Дзундзи О.В., про заміну сторони по справі та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 Ігор Євгенійович, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про примусове виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.