Ухвала суду № 85663671, 14.11.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/934/17

14 листопада 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 1 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біля універмагу» звернулось до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 1 листопада 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» не є стороною виконавчого провадження, а отже не має процесуальної дієздатності на звернення до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця.

У відповідності до вимог п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подану особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно вимог ч. 1 ст. 59 Закону України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 1 листопада 2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник