Ухвала суду № 85663291, 13.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.11.2019 Справа № 554/6385/19

Провадження № 1-кс/554/16100/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю прокурора - Копитець О.О.

захисника – Оніпко Т.Є.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Дудки Є.П., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Копитцем О.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040001996 від 09.07.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем спільного тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , 16.09.2019, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою спеціально підготовлених приладь та речовин, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - первитин, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу наркотичних засобів, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігав первитин, після його виготовлення, та метамфітамін при собі та за місцем спільного тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, а саме:

-на шафі, розміщеній у залі, у полімерному медичному шприці об`ємом 3 мл, заповненому психотропною речовиною - метамфетамін 0,8 мл;

-на підлозі поруч з дерев`яною тумбою, розміщеній у залі, у полімерному медичному шприці об`ємом 2,5 мл, заповненому психотропною речовиною - метамфетамін до позначки 2,3 мл;

-у залі у полімерному медичному шприці об`ємом 20 мл, заповненому психотропною речовиною - метамфетамін до позначки 2 мл.

-у спальній кімнаті у скляній колбі з гумовим корком та металевим газовідводом заповненій первентином.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, первитин, вчиненому групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

17.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.11.2019 року постановою Керівника Полтавської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №1209170040001996 від 09.07.2019 року продовжено до трьох місяців, а саме – до 17 грудня 2019 року.

На даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у зв`язку з обставинами, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати в навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування на 30 діб, з огляду на існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики зазначені прокурором не підтверджені, підозра не обґрунтована, а докази, на які посилається прокурор є неналежними та недопустимими. Докази того, що ОСОБА_1 збував наркотичні засоби взагалі відчутні. ОСОБА_1 зайшов до даної квартири під час обшуку, цю квартиру знімав ОСОБА_4 . Звернула увагу, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час був би достатнім запобіжним заходом.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській областіпроводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040001996 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб .

16.10.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду (справа № 554/6385/19, провадження № 11-сс/814/711/19) ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

11.11.2019 року постановою Керівника Полтавської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №1209170040001996 від 09.07.2019 року продовжено до трьох місяців, а саме – до 17 грудня 2019 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:протоколами допитів свідків; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речовими доказами, а також Висновком експерта №1852 від 31.10.2019; Висновком експерта №1856 від 28.10.2019; Висновок експерта №1849 від 29.10.2019; Висновком експерта №1850 від 24.10.2019; Висновком експерта №1849 від 24.10.2019; Висновком експерта №1847 від 23.10.2019; Висновком експерта №1853 від 30.10.2019; Висновком експерта №1851 від 31.10.2019; Висновком експерта №1848 від 30.10.2019. Згідно зазначених висновків експертів виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 речовини містять:

1.психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, загальна маса (у перерахунку на метамфетамін основу) якого становить – 4,202137 г;

2.особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить – 19,916 г;

3.особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого становить– 0,448 г;

4.прекурсор, обіг якого обмежено ефедрин, маса якого становить– 1,5466 г;

5.псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальна маса якого становить – 0,1002 г.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи, що підозрюваний перебуває під вартою вже близько 2 місяців, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, те, що прокурором в суді не доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини не в повному обсязі підтверджуються і тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного та те, що кримінальне провадження, яке з точки зору його розслідування по своїй суті є нескладним, не потребує проведення великого обсягу слідчих дій, розслідується на даний час майже два місяці, з чого можливо зробити висновок про проведення по ньому майже всього обсягу запланованих слідчих дій, також окремої уваги заслуговує роль ОСОБА_1 в даному кримінальному правопорушенні, при цьому заслуговує на особливу увагу внутрішнє ставлення підозрюваного ОСОБА_1 до наслідків правопорушення, який не погоджується з кваліфікацією правопорушення та про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також матеріали, які характеризують особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому враховує, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з її сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 32 днів з 15 листопада 2019 року з 13 год. 10 хв. до 17 грудня 2019 року до 13 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Дудки Є.П., погодженому прокурором Полтавської місцевої прокуратури Копитцем О.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040001996 від 09.07.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, громадянина України, українця, одруженому, маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 32 дні, починаючи з 15 листопада 2019 року з 13 год. 10 хв. до 17 грудня 2019 року до 13 год. 10 хв.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Дудку Є.П.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню з 15 листопада 2019 року 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя Л.І.Савченко