Постанова № 85662624, 14.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7245/19

Провадження 3/524/2502/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019 року о 03 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а саме в КОНД, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 21 вересня 2019 року приїхав разом із своїм товаришем до Кременчука. Автомобіль залишили біля кіоску «Кулиничі», в районі зупинки «Техучилище», а самі пішли до бару «Маріо». Там відпочивали, вживали алкогольні напої, після чого пішли до автомобіля. Коли повернулись до автомобіля сіли в нього, він завів двигун, щоб зігрітися, та почали чекати на тверезого водія, якому він попередньо зателефонував. У цей момент до них під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції почали казати що він їхав з ознаками алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На місці проходити його він відмовився. Разом із працівниками поліції поїхали до наркологічного диспансеру де під час огляду у нього виявили 2 пр. алкоголю та дали висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не заперечує, що того дня вживав алкогольні напої. Заперечує факт того що керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 21 вересня 2019 року разом із ОСОБА_1 приїхав у місто. Залишили автомобіль біля кіоску «Кулиничі», а самі пішли відпочивати до бару «Маріо». Там випивали. Потім повернулись до автомобіля, сіли в нього та завели двигун щоб зігрітися. Під`їхали поліцейські. Поспілкувавшись поліцейські разом із ОСОБА_1 поїхали до наркологічного диспансеру, а він залишився біля автомобіля. Через деякий час поліцейські привезли ОСОБА_1

Захисник адвокат Шевченко С.М. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того захисником під час розгляду справи було заявлено ряд клопотань, зокрема: про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволено частково, а саме відмовлено у виклику свідка ОСОБА_3 , оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що вона не перебувала в транспортному засобі коли до нього підійшли працівники патрульної поліції та не була свідком того чи рухався автомобіль чи ні; про витребування із Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру документів, виклик у судове засідання лікаря який ставив підпис у висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 , відкладення розгляду справи до отримання відповіді з Кременчуцького наркологічного диспансеру на адвокатський запит, у задоволенні яких було відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, враховуючи час з якого захисник почав надавати правову допомогу ОСОБА_1 , а також те , що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та проходження огляду в медичному закладі; про призначення експертизи матеріалів відеозапису у задоволенні якого було відмовлено оскільки вирішення питання чи рухався автомобіль на відеозапису не потребує спеціальних знань.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі серії БР№ 167276 від 21.09.2019 року про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, відеозаписом з відео реєстратора на якому зафіксовано що ОСОБА_1 керує автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції в медичному закладі проходить огляд на стан сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №594 від 21.09.2019 року, який складено лікарем-наркологом та яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції забороняється. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження захисника щодо невинуватості особи що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року обставин, а також твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, суд вважає безпідставними, оскільки наявними у справі доказами, зокрема переглянутими відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, після чого в присутності працівників поліції в Кременчуцькому наркологічному диспансері проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема переглянутим відеозаписом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач