Ухвала суду № 85660188, 15.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1636/19

Провадження № 2-з/188/27/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник в заяві зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», з яким він перебуває у трудових відносинах, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (далі - виконавець або Говоров П ОСОБА_2 В ОСОБА_2 ) направив копію постанови від 24.09.2019 у виконавчому провадженні № 60075495 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З постанови приватного виконавця вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, прізвище та будь-які ідентифікуючі дані якого не зазначено (далі - нотаріус) було вчинено виконавчий напис № 8702 від 29.08.2019 про стягнення з нього коштів у сумі 39 149,57 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (Далі TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» або Відповідач).

Будь-яких коштів у TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» чи у інших організаціях, перелічених у вказаній вище постанові виконавця він не брав, жодних договорів із Відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні Відповідач не повідомляли його про наявність заборгованості в сумі 39 149,57 грн, в зв`язку з чим йому не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні Відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

З метою захисту своїх порушених прав він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 8702 від 29.08.2019, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Крім того зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 17.09.2019 у цьому ж виконавчому провадженні було накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на рахунках AT «ОЩАДБАНК», МФО 300465; AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; AT КБ «Приватбанк», МФО 305299; AT «Укрексімбанк», МФО 322313; AT «Альфа- Банк», МФО 300346 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Накладення арешту на кошти на його рахунках істотно ускладнює ефективний захист та поновлення його прав та законних інтересів.

Вважає, що у даному випадку є підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «Альфа- Банк», МФО 300346 та належать йому.

На підставі вищевикладеного прохає зупинити стягнення за виконавчим написом.

У судове засідання сторони не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, в постанові нотаріуса про звернення стягнення на заробітну плату боржника зазначено стягнення з боржника на користь стягувача розмір заборгованості, в зв`язку з чим встановити вимоги закону про трирічний строк подання документів та безспірність заборгованості неможливо.

В частині зняття арешту з грошових коштів боржника слід відмовити до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в т.ч. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Стаття 153 ЦПК передбачає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

З метою забезпечення позову суд вважає необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 8702, виданим 29.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 39149,57 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до набрання чинності рішенням суду по справі 188/1636/19.

В задоволенні вимоги зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 та які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 поштовий АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням суду по справі №188/1636/19 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна