Ухвала суду № 85659485, 12.11.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5719/16-ц

Провадження № 4-с/442/25/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого – судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

державного виконавця Дрогобицького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гаврилик Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезгаданою скаргою, яку обґрунтовує тим, що 16 квітня 2019 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 581799 по виконанню виконавчого листа від 06.02.2019 № 442/5719/16-ц. В межах десятиденного терміну (з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) він звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із Скаргою на дії ДВС та державного виконавця. За скаргою було відкрито провадження № 4-с/442/21/2019 (Справа № 442/5719/16-ц), а згодом винесено ухвалу суду від 08 травня 2019 року про залишення її без розгляду у зв`язку з відсутністю у тексті скарги клопотання про поновлення строку розгляду скарги. Після отримання даної Ухвали, він звернувся з окремим клопотанням від 21.05.2019року про поновлення строку. 30.05.2019року згідно супровідного листа голови Дрогобицького міськрайоннного суду окреме його клопотання без повторно доданої скарги на дії ДВС та державного виконавця - повернуто. Використовуючи своє право на повторне звернення до суду просить поновити строк розгляду його скарги та визнати причини пропуску оскарження дій ДВС та державного виконавця Гаврилик Н.А. поважними.

Разом з тим, вказує на те, що згідно виконавчого листа зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу воріт по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 самостійно виконала дане рішення, про що 18.03.2019 року державним виконавцем Гаврилик Назаром Тарасовичем було видано Акт державного виконавця де встановлено: «Що при виїзді за адресою АДРЕСА_2 демонтовано ворота, про що було усунуто ОСОБА_1 перешкоду в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_2 . У зв`язку з виконанням рішення суду 29.03.2019 державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує на те, що з метою перевірки постійного виконання боржником ( ОСОБА_4 ) рішення суду та вищевказаного виконавчого листа, 16.04.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він виїхав за адресою: АДРЕСА_1 . Проїзд до будинку за вищезгаданою адресою був заблокований у зв`язку з монтажем воріт, які згідно акту державного виконавця від 18.04.2019 року були демонтовані. Вважає, такі дії боржника незаконними, такими, що грубо порушують вимоги рішення суду боржником в частині його постійного виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задоволити. Сказав, що сусідом неправомірно були відновлені ворота. Він у свою чергу перебуваючи тривалий час за кордоном не може за цим слідкувати. Ствердив, що йому пропонувалися ключі від брами, але він відмовився оскільки її не має бути взагалі згідно рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_2 . додав, що судом видано два виконавчі листи, із строком їх пред`явлення до виконання до 2021 року. Пред`явили їх до виконання у ДВС, однак після закінчення виконавчого провадження ворота були відновлені на попередньому місці. Таке сталось із-за того, що було демонтовано тільки ворота та завіси на яких вони трималися,Дані дії боржників мають ознаки кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 як боржник особисто та представник боржника ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись зокрема на письмові пояснення. Додав, що рішення суду виконано, ворота зрізані, зрізані також завіси і звільнено проїзд. ОСОБА_1 в Україні не було. На подвір`я почали заходити чужі люди. Задля запобігання крадіжкам викликали поліцію. Між будинками є 2.5 м, а по ДБН має бути 3,30. Проїзд там неможливий. Державний виконавець зробив усе, що мав зробити.

Він пропонував ОСОБА_1 та тим, хто з ним проживають, ключі від воріт, проте вони відмовилися.

Державний виконавець також просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на мотивацію у поданому відзиві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 58517199, з примусового виконання виконавчого листа № 442/5719/16-ц, виданого 06 лютого 2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу воріт по АДРЕСА_2 .

04.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58517199.

18.03.2019 року у ВДВС надійшла заява боржника про добровільне виконання вимог виконавчого листа. Цього ж дня державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , де встановлено факт демонтажу воріт та усунення перешкод в користуванні проїздом до будинку АДРЕСА_1 ; складено відповідний акт державного виконавця з відповідною фото таблицею в додатку.

У зв`язку з повним фактичним виконанням боржником вимог виконавчого документу 29.03.2019 року згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Первісно із оскарженням даної постанови стягувач до суду звернувся своєчасно. Звідси, не зважаючи на недотримання ним певних процесуальних правил, такий строк на звернення із даною скаргою, - суд вважає за можливе та необхідне поновити.

Зважаючи на усе наведене, суд приймає до уваги, що боржниками було проведено демонтаж воріт не тільки в частині їх рухомих елементів – стулок, але й завіс на яких вони трималися. Таким чином, незважаючи на залишення стовбців (як частини загальної огорожі) функціональне призначення цієї споруди без відповідних фізичних і матеріальних затрат відновити було неможливо. А тому рішення суду від 16.05.2018 року і виконавчий лист у цій частині можна вважати виконаним належним чином. Відтак, підстав до скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження суд не знаходить. Щодо оскаржуваного акту слід вказати на те, що такий документ державного виконавця не має характеру нормативного, а більш несе в собі фіксуючу певні обставини функцію. Тому й не підлягає до окремого скасування його в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом. Зважаючи на це до задоволення не підлягає і вимога про зобов`язання державного виконавця повторного виконання виконавчого листа.

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає ні обов`язок державного виконавця, ні компетенцію суду (в порядку розгляду скарги згідно розділу VII ЦПК України) зобов`язувати його роз`яснювати боржнику рішення суду та виконавчого листа, а також які дії вчинені після закінчення виконавчого провадження можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Частково, власне роз`яснення рішення суду і порядок такого, процесуально визначені іншим порядком розгляду, а саме положеннями статті 271 ЦПК України. Тому, й у цій частині суд не вбачає підстав до задоволення поданої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.258, 260, 450,451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними та поновити строк для звернення зі скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неналежними та скасування дій державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження та складення акту та постанови про закінчення виконавчого провадження; скасування акту державного виконавця від 18.03.2019 року та постанови від 29.03.2019 року; зобов`язання державного виконавця здійснити повторне примусове виконання виконавчого листа; зобов`язання державного виконавця роз`яснити боржнику зміст рішення суду та виконавчого листа та наслідки дій вчинених після закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.