Рішення № 85658472, 14.11.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2628/19

Справа № 226/2628/19

Провадження № 2-а/226/24/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Альберті О. В., Козлової Д. В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: виконком Мирноградської міської ради

представники відповідача: Новосельцева О. В., ОСОБА_2 Л ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради від 15.08.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень. Прийняту постанову позивач вважає протиправною з таких підстав. По-перше, в ній міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 №100 щодо ОСОБА_1 , згідно з яким 26.06.2019 о 9.10 виявлено периметром будівлі «ЕКО маркету» за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Мирноград, м-н « АДРЕСА_3 », АДРЕСА_4 , вирослий бур`ян висотою до 1 м. Директора магазину ОСОБА_1 звинувачено у порушенні п. 6.13, 9.1 Правил благоустрою території м. Мирноград та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП. В протоколі вказано, що на засідання вона не з`явилася, справа розглядалася за участю ОСОБА_4 . Проте остання не є уповноваженою на представництво інтересів позивача особою. Також в протоколі зазначено, що вона відмовилася він надання пояснень, що не відповідає дійсності, бо вона взагалі не була присутня при складанні протоколу і, відповідно, не відмовлялася від пояснень. Крім того, вважає, що вона не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки магазин «ЕКО маркет» є структурним підрозділом ТОВ «ЕКО» без ознак самостійної юридичної особи. Директор магазину здійснює управління його поточною діяльністю, є підзвітним генеральному директорові та призначається на посаду наказом. На думку позивача, вона не підлягає адміністративній відповідальності, так як не є посадовою особою, а є особою фізичною. Також звертає увагу, що у постанові відсутня чітка правова кваліфікація, оскільки одночасно зазначене порушення Правил благоустрою м. Мирнограда і Правил благоустрою м. Димитрова. Позивачеві внаслідок її відсутності під час розгляду протоколу не були роз`яснені її права, не перевірено обсягу її повноважень, не надано копії протоколу, можливості дати пояснення та подати клопотання, та взагалі не наведено доказів як існування самого правопорушення, так і його вчинення саме нею. Просить визнати протиправною і скасувати постанову від 15.08.2019, провадження у справі закрити.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, повідомлена відповідно до КАС України про час та місце розгляду справи.

Судом задоволене клопотання позивача від 28.10.2019 про перенесення розгляду справи з 29.10.2019 на іншу дату у зв`язку з неможливістю відриву від роботи та відсутністю представника, розгляд справи було призначене на 14.11.2019.

Позивачем надане клопотання від 14.11.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю відриву від роботи (основна відпустка у неї у цей період не передбачена, а інший вид відпусти роботодавець не погоджує у зв`язку із значним обсягом роботи), а представник у позивача відсутній.

Суд вважає, що клопотання від 14.11.2019 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначене жодних поважних причин неявки до суду та враховуючи те, що суд вже переносив розгляд справи за клопотанням позивача з аналогічних причин, а прибуття за викликом до суду є поважною причиною відсутності на роботі.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки вона повідомлена відповідно до КАС України про час та місце розгляду справи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. Повідомлення про розгляд адміністративного протоколу 15.08.2019 було направлене ОСОБА_1 05.08.2019, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Отже, адмінкомісія виконала вимоги ст. 268 КУпАП щодо сповіщення позивача про засідання. Стаття 152 КУпАП, за якою притягнуто позивача до відповідальності, не входить до переліку статей, за якими присутність особи під час розгляду є обов`язковою. При розгляді була присутньою працівник магазину «ЕКО маркет» Баймаструк ОСОБА_5 , що свідчить про те, що позивач була обізнана про засідання адмінкомісії. Складений протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Позивач була присутня при складанні протоколу, яке відбувалося у приміщенні магазину, але, посилаючись на зайнятість, залишила кабінет, а замість себе направила свою заступницю, яка письмові пояснення не надала. Також відповідач не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що вона не є посадовою особою і не підлягає відповідальності. Так, згідно з посадовою інструкцією директора магазину, позивач наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто, певним обсягом повноважень, отже, є посадовою особою. Щодо зазначення найменування міста як Мирноград та Димитров зауважено, що місто Димитров було перейменовано у місто Мирноград, це одне й те ж саме місто, а Правила благоустрою м. Димитров були прийняті у 2012 році до цього перейменування, наразі вони є Правилами благоустрою м. Мирноград, але це один й той самий документ, в якому викладені такі ж саме пункти. Вважає постанову комісії обґрунтованою та просить відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідача – виконавчого комітету Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явилися, представник відповідача – ОСОБА_6 . надала суду заяву про не визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

29.08.2019 та 06.09.2019 ухвалами судді позовна заява залишена без руху згідно з ст. 169 КАС України, позивачеві надано строк для усунення недоліків у відповідності з вимогами ст.ст. 160, 161 КАС України.

Після усунення ОСОБА_1 вказаних недоліків ухвалою судді від 20.09.2019 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 30.09.2019, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву, а позивачу – відповідь на відзив в разі потреби.

30.09.2019 судове засідання у справі було відкладене на 29.10.2019 у зв`язку з перебуванням складу суду в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 69 від 21.02.2018, представник Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград Клочко Микола Миколайович включений до переліку посадових осіб, яким надаються повноваження на право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 149, 150, 151, 152, 154, 1751, 183 КУпАП.

26.06.2019 представником координаційного комітету самоорганізації населення Клочком М. М ОСОБА_7 у місті Мирнограді Донецької області складено адміністративний протокол № 100, згідно з яким при перевірці території за адресою: м-н «Світлий», 2, о 9.10 виявлено периметром будівлі магазину «ЕКО маркет» бур`ян висотою до 1 м. Вказане зафіксоване як порушення пункту 6.13, 9.1 Правил благоустрою території м. Мирноград, затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012 № VI/29-2, зазначено про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Даний протокол складено щодо ОСОБА_1 , директора магазину «ЕКО маркет», підпис якої у протоколі відсутній. Як вбачається з примітки у протоколі, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час складання протоколу залишила місце складання. Разом з копією протоколу відповідачем надано суду копії фотознімків (на 3 арк.) з зображенням вирослого бур`яну.

05.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради складене повідомлення про розгляд о 14.00 15.08.2019 адміністративної справи № 139 щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП. Згідно із журналом реєстрації вихідної кореспонденції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради вказане повідомлення ОСОБА_1 направлене 05.08.2019 за вих. № 271.

15.08.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради прийнято постанову № 139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь територіальної громади м. Мирнограда в сумі 850,00 гривень. Згідно з постановою, 26.06.2019 о 9.10 периметром будівлі «ЕКО маркета» за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н «Світлий», 23, виявлено вирослий бур`ян висотою до 1 м. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, розгляд справи проведено за участю працівника магазину «ЕКО маркет» Баймаструк М ОСОБА_7 С., якій ставилися запитання за протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, чи дійсно біля будівлі магазину мали місце факти, викладені у протоколі.

Дії позивача були кваліфіковані як порушення пункту 6.13.9.1 Правил благоустрою території м. Мирноград.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є суспільні відносини у сфері благоустрою, об`єктивною стороною є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд не приймає посилання позивача на те, що вона не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки судом встановлено і позивачем не заперечене, що вона є директором магазину «ЕКО маркет», тобто обіймає посаду, за якою наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, а, отже, є посадовою особою, а тому й суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Пунктом 6.13.9.1 Правил благоустрою м. Димитров, затверджених рішенням Димитровської місткої ради № VI/29-2 від 15.02.2012, передбачена заборона допущення виникнення бур`янистої рослинності, дикої порослі (висотою більш ніж 20 см) на відведених та прилеглих територіях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 26.06.2019, правопорушення виявлене за адресою: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_5 н АДРЕСА_3 », 2, в той час як в постанові місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 Світлий», 23.

Крім того, в якості нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначені Правила благоустрою території м. Мирноград, затверджені Димитровською міською радою 15.02.2012 рішенням №VІ/29-2. Разом з тим, нормативного акту, на який здійснене посилання у протоколі, не існує, оскільки рішенням №VІ/29-2 від 15.02.2012 Димитровською міською радою затверджені Правила благоустрою міста Димитрова.

Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень у справі та підпису цього протоколу, підписи свідків, присутніх при відмові, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отже, вимоги ст. 256 КУпАП в цій частині є дотриманими.

Згідно з наданими відповідачем відомостями, повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце проведення розгляду справи здійснювалося простим поштовим відправленням з реєстрацією у журналі вихідної кореспонденції. На засідання комісії позивач не прибула.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута без присутності цієї особи лише в разі наявності даних про своєчасне її сповіщення, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано судові доказів наявності своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, а саме, доказів на отримання нею повідомлення комісії у належний строк. Журнал реєстрації вихідної кореспонденції не є таким доказом у справі, оскільки підтверджує лише наявність готового до відправлення повідомлення та його вихід від відправника, не даючи підтвердження щодо отримання листа відділенням поштового зв`язку для пересилання та вручення його адресатові.

Отже, судом встановлена наявність порушень вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та здійснення підготовчих дій для розгляду справи.

Розглядаючи прийняту комісією оскаржувану постанову, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як і в протоколі про адміністративне правопорушення № 100, в оскаржуваній постанові в якості нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначені подекуди Правила благоустрою території м. Мирноград, затверджені Димитровською міською радою 15.02.2012 рішенням №VІ/29-2, та Правила благоустрою території м. Димитров, затверджені тим самим рішенням. Вказане створює невизначеність у конкретизації нормативного акту, порушення окремих норм якого інкримінується особі, отже, кваліфікація дій особи чітко не визначена.

Суд окремо звертає увагу на те, що постанову прийнято за вчинення адміністративного правопорушення за адресою, іншою, ніж зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_3 , в той час як в постанові місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Мирноград, м-н «Світлий», 23).

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів адміністративна комісія дійшла висновку про наявність самої події адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність будь-яких додатків до нього.

Надані суду разом з відзивом копії фотознімків без зазначення дати зйомки, розташування та назви об`єкта жодним чином не доводять позицію відповідача, оскільки з них неможливо встановити існування чи відсутність будь-яких значущих для справи обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів на підтвердження наявності події правопорушення суду відповідачем не надано, клопотань про виклик та допит свідків не подавалося.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих представником відповідача документів, пов`язаних з прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, чітко виходить, що висновки відповідачем про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який, як встановлено судом, складено з порушеннями вимог ст. 256 КпАП України, інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідно до положень ст. 77 КАС України, суду не надано.

Оскільки відповідач не довів в суді правомірності прийнятого рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мирноградської міської ради – постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП від 15.08.2019, суд вважає за необхідне визнати постанову як протиправну та, враховуючи на відсутність доказів вчинення правопорушення та винуватості позивача у ньому, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 23, 152, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33123536 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Мирноградської міської ради № 139 від 15.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 850,00 гривень – визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Петунін