Ухвала суду № 85658448, 15.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6725/19

Номер провадження: 2-в/225/35/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк питання можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/260/269/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В. перебуває цивільна справа №225/6693/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 09.10.2019 року ініційоване питання щодо можливості повного або часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, вище зазначеною ухвалою сторони зобов`язано надати до суду документи, що у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи Ленінського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув документи та матеріали, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 20.01.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №0147.05.00.2055 від 01 листопада 2012 року у розмірі 46 613 гривень 22 копійок, та судовий збір в розмірі 466 гривень 13 копійок.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 20.01.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2/260/269/2014, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.01.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2/260/269/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.,

при секретарі: Гладкій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 01 листопада 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0147.05.00.2055. Згідно з п. 1.1. договору, банк зобов`язується надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно пункту 2.1. договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 46 924,50 грн. на строк до 31 жовтня 2017 року, а згідно п.3.2. та 3.4. договору, позичальнику встановлена змінна процентна ставка. Відповідно до п. 2.5. договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Кредит видається позичальнику згідно п. 2.6 в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_2 . Відповідно до пункту 2.7. кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку. Згідно меморіальних ордерів №29205304 від 05 листопада 2012 року та №29206603 від 05 листопада 2012 року, банк перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 46 924,50 грн. Разом з тим зазначили, що ОСОБА_1 не виконав умови договору, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 27.08.2013 року складає 46119,14грн. Пунктом 5.1. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2, але не менше 10,00 грн. за кожний день прострочення. У зв`язку з несвоєчасним виконанням Кредитного договору Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 27 серпня 2013 року становить 494,08грн. Так, станом на 27 серпня 2013 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 46 613,22 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту - 45 384,22 грн.; прострочені відсотки - 734,92 грн.; пеня по простроченій заборгованості - 494,08грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 01 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. (номер за реєстром 7134), відповідно до якого в заставу банку передане наступне майно: автомобіль ВАЗ модель 211540-110-40 тип легковий, рік випуску 2012, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1596 куб. см, що належить відповідачу, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого ВРЕВ №3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 30 жовтня 2012 року. 18 жовтня 2013 року на адресу відповідача направлена вимога - повідомлення від 01.10.2013 року щодо сплати заборгованості за договором, разом з тим до теперішнього часу борг не сплачено. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. ст. 526, 530, 610, 612, 631, 1050, 1054 ЦК України просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46613 гривень 22 копійки та судовий збір у розмірі 466 гривень 13 копійок.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, якою просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

01 листопада 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0147.05.00.2055 (а.с.5-8)

Згідно з п. 1.1. договору, позивач зобов`язується надати у власність відповідача грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник (відповідач) зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Згідно пункту 2.1. договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 46 924,50 грн. на строк до 31 жовтня 2017 року, а згідно п.3.2. та 3.4. договору, позичальнику встановлена змінна процентна ставка.

Відповідно до п. 2.5. договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Кредит видається позичальнику згідно п. 2.6 в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок 2909 НОМЕР_6 .

Відповідно до пункту 2.7. кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичкового рахунку.

Згідно меморіальних ордерів №29205304 від 05 листопада 2012 року та №29206603 від 05 листопада 2012 року, банк перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 46 924,50 грн. (а.с.26)

В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 01 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. (номер за реєстром 7134), відповідно до якого в заставу банку передане наступне майно: автомобіль ВАЗ модель 211540-110-40 тип легковий, рік випуску 2012, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1596 куб. см, що належить відповідачу, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого ВРЕВ №3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 30 жовтня 2012 року (а.с.11-16)

Разом з тим як вбачається із довідки розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 27.08.2013 року складає 46119,14 грн. (а.с. 17-19)

Пунктом 5.1. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2, але не менше 10,00 грн. за кожний день прострочення. У зв`язку з несвоєчасним виконанням кредитного договору

Відповідач повинен сплатити пеню, яка станом на 27 серпня 2013 року становить 494,08грн., що відповідає умовам кредитного договору та вимогам 611 ЦК України.

Так, станом на 27 серпня 2013 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 46 613,22 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту - 45 384,22 грн.; прострочені відсотки - 734,92 грн.; пеня по простроченій заборгованості - 494,08грн. (а.с. 17-19)

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ”, а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0147.05.00.2055 від 01 листопада 2012 року, яка станом на 27 серпня 2013 року складає 46 613,22 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту - 45 384,22 грн.; прострочені відсотки - 734,92 грн.; пеня по простроченій заборгованості - 494,08грн.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 466 гривень 13 копійок (а.с.1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 урсаОСОБА_2 огли про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська Донецької області, ІН НОМЕР_7 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (п/р. № НОМЕР_8 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 22360822) заборгованість за кредитним договором №0147.05.00.2055 від 01 листопада 2012 року (станом на 27 серпня 2013 року) у розмірі 46 613 гривень 22 копійок, та судовий збір в розмірі 466 гривень 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: