Рішення № 85658320, 15.11.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/1683/19

2/221/708/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначаючи в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

Позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який уявляє собою один з найкращих продуктових супермаркетів в м.Волноваха.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі Фейсбук в групі «Новини Волноваського району», модератором якої є відповідач ОСОБА_2 , було опубліковано статтю під назвою мовою оригіналу «В Волновахе охранник магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » избил ІНФОРМАЦІЯ_3 », в який зазначено, що начебто 14 вересня ІНФОРМАЦІЯ_4 в магазині «Гурман» охоронець ОСОБА_3 жорстоко побив молодого хлопця, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. В статті безапеляційно стверджується, що в даній ситуації винні охоронець та керівництво магазину «Гурман».

За вказаним фактом СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до ЄРДР за № 12018050630001703 від 15.09.2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте вищевказана інформація, яка була розмішена в соціальній мережі Фейсбук відповідачем ОСОБА_2 , не відповідає дійсності з огляду на наступне.

В Україні визнається та дії презумпція невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, та відтворена у ст. 17 КПК України. Так, на теперішній час жодному з працівників «Гурман» не повідомлено про підозру за вказаним фактом, жодний з працівників «Гурман» не підтверджує факти, викладені у статті «Новини Волноваського району». До суду не направлено обвинувального акту стосовно подій, викладених в зазначеній статті. В суді не розглядається жодного кримінального провадження за вказаним фактом.

Крім того 23.01.2019 року слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018050630001703 від 15.09.2018 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, на думку позивача, розміщена відповідачем інформація є неправдивою, та такою, що принижує його честь, гідність та негативно вплинула на ділову репутацію. В коментарях до публікації було розміщено багато негативних висловів та образ на адресу магазина «Гурман» та керівництво магазину в цілому, що сприяло негативному уявленню про позивача в м. Волноваха та Волноваському районі, що суттєво відобразилось на дохідній частині магазину.

Позивач просила винести рішення, яким визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність як приватного підприємця та володільця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати модератора групи «Новини Волноваського району» ОСОБА_2 у строк 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили опублікувати спростування поширеної недостовірної, неправдивої інформації про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом розміщення тим же шрифтом та під заголовком «Спростування!» у групі «Новини Волноваського району» наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про побиття охоронцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чоловіка, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній групі «Новини Волноваського району» ОСОБА_4 не відповідає дійсності та є недостовірною. Просимо вибачення перед всіма працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його власником ОСОБА_1 »; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача адвокат Хачхарджи Є. І. надав заяву, в який просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні, на позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи (а.с.36).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, доходить висновків про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем та власником Ѕ частки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

З копії роздрукованого скріншоту вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11.04 годині в мережі Інтернет в соціальній мережі Фейсбук в групі «Новини Волноваського району» ОСОБА_5 Сидоренко опублікував статтю під назвою мовою оригіналу «В Волновахе охранник магазина «Гурман» избил парня» в який зазначено, що, начебто, 14 вересня ІНФОРМАЦІЯ_4 в магазині «Гурман» охоронець ОСОБА_3 жорстоко побив молодого хлопця, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості (а.с.14-16).

З відповіді слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 01.11.2018 року на запит позивача ОСОБА_1 вбачається, що за вказаним фактом слідчим відділом внесені відомості до ЄРДР за № 12018050630001703 від 15.09.2018 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України. Станом на час надання відповіді нікому з працівників супермаркету «Гурман» в м. Волноваха не повідомлено про підозру зав вказаним фактом, обвинувального акту за вказаним фактом до Волноваського районного суду не направлено (а.с. 21).

23 січня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12018050630001703 від 15 вересня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 19) .

Статтею 263 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 3 Конституції України визначено, що людина, ї життя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 1 ст.201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частинами 1,4,7 ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі та ділової репутації.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судовому практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь – якій спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у персі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватися її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою , зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь – яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У пункті 18 вказаної постанови зазначено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Беручи до уваги вищезазначені положення чинного законодавства, аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини суд доходить висновку, що інформація, поширена відповідачем у вказаній публікації, за своїми стилістичними ознаками не може вважатися оціночним судженням, оскільки містить повідомлення про факти, які можуть бути перевертні на предмет їх достовірності.

Проте, як було встановлено судом, під час проведення досудового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , вказаний факт не знайшов свого підтвердження, внаслідок чого провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. А тому поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація не може вважатися достовірною та безперечно є такою, що порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_1 , зокрема принижує її честь, гідність та ділову репутацію як приватного підприємця, та власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таке порушення прав позивача підлягає захисту, шляхом спростування цієї інформації. А оскільки оспорювана інформація була поширена відповідачем саме шляхом розміщення у соціальній мережі Фейсбук, тому обов`язок по спростуванню таких відомостей має бути покладений на відповідача у спосіб, що найбільш наближений до її поширення, тобто ляхом публікації друкованого тексту відповідного спростування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704, 80 грн., понесені позивачем ОСОБА_1 , на відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись Конституції України, ст.ст. 201, 277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 280-284,353,354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити.

Визнати, що інформація у статті від 26.10.2018 року, розміщеній у соціальній групі «Новини Волноваського району» під назвою «В Волновахе охранник магазина «Гурман» избил парня», опублікована модератором групи ОСОБА_2 , є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність як приватного підприємця та володільця магазину «Гурман» ОСОБА_1 .

Зобов`язати модератора групи «Новини Волноваського району» ОСОБА_2 у строк 10 днів з дня набрання рішення суду законної сили опублікувати спростування поширеної недостовірної, неправдивої інформації про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом розміщення тим же шрифтом та під заголовком «Спростування!» у групі «Новини Волноваського району» наступного змісту: «Спростування! Повідомляємо, що інформація про побиття охоронцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чоловіка, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній групі «Новини Волноваського району» ОСОБА_4 не відповідає дійсності та є недостовірною. Просимо вибачення перед всіма працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його власником ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 15 листопада 2019 року.

Суддя Т.В. Безрук