Ухвала суду № 85657841, 04.11.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.11.2019

Справа № 334/7442/19

Провадження № 2/334/3472/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Запорізька районна державна нотаріальна контора, Друга Запорізька державна нотаріальна контора, державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області Музичко Сергій Валентинович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Запорізька районна державна нотаріальна контора, Друга Запорізька державна нотаріальна контора, державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області Музичко Сергій Валентинович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про захист права власності.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку літ И-2 з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами. Вказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами був побудований ним у 1992 році на садибі АДРЕСА_1 .

Після будівництва, домоволодіння АДРЕСА_2 в цілому складалося з: будинку літ. А, що належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (1/2 частина) та ОСОБА_7 (1/2 частина); будинку літ И-2 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що належить позивачу на праві власності на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за № 227/25 від 08.10.1992 року.

У зв`язку з неможливістю забезпечити кожний дім окремий виїздом на вулицю, реєстрація належного позивачу на праві власності будинку літ. И-2 з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, відбулась у складі домоволодіння АДРЕСА_2 . На підставі розпорядження Ленінської районної Ради від 24.09.1999 року за № 3185 про змінення ідеальних часток домоволодіння ОСОБА_1 було видано свідоцтво на право власності № 1973 від 13.10.1999 року та реєстраційний напис на правовстановлюючому документі від 13.10.1999 р.

Згодом, на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвською Л.Б., позивач придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх частини домоволодіння та став одноособовим власником домоволодіння в цілому.

У 2004 році на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу позивач продав, а ОСОБА_8 купив 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 розташоване на земельній ділянці 1255 кв. м., де у власність ОСОБА_8 переходив жилий будинок літ. А, водогін № 4. Згідно даного договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року на земельній ділянці розташовувалися: жилий будинок И-2, жилою площею 38 кв. м., жилий будинок А, гараж, Д, льох з шийкою, вбиральня К, літня кухня М, сарай Н; альтанка О, душ П, намет Р, водогін № 2, 4, паркани № 3,5,9, замощення № I, II, підпірна стіна № 6, ворота № 8. На підтвердження викладеного також надаю копію плану земельної ділянки з мого технічного паспорту.

Отже, після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_8 став власником будинку літ. А та водогону № 4, що складало 7/100 частин домоволодіння. У власності позивача залишився побудований ним жилий будинок літ. И-2, жилою площею 38 кв. м., гараж, Д, льох з шийкою (пг1, пг2), вбиральня К, літня кухня М, сарай Н; альтанка О, душ П, намет Р, водогін № 4, паркани № 3,5,9, замощення № I, II, підпірна стіна № 6, ворота № 8, що складає 93/100 частин вищезазначеного домоволодіння.

Після ОСОБА_8 право власності на будинок літ. А та водогін № 4, що складало 7/100 частин домоволодіння, перейшло до ОСОБА_9 , про що свідчить відповідне виправлення щодо власників, яке було зроблене ОП ЗМБТІ в технічному паспорті ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_9 було здійснено реконструкцію будинку літ. А. У 2009 році ОСОБА_9 помер. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в отриманій позивачем інформаційної довідки від 01.10.2019 року за № 183077819, власниками 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в рівних частинах стали його діти: донька ОСОБА_10 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину № 3-1069 від 19.10.2010 року (7/200 частин) та син ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-1169 від 02.11.2010 року (7/200 частин). В реконструйованому будинку після смерті батька ще деякий час проживала донька ОСОБА_10 , яка згодом переїхала та через деякий час померла. Користуватися будинком літ. А почала ОСОБА_11 . Нею була проведена перебудова будинку літ. А, а також побудовані обслуговуючі будинок літ. А споруди – альтанка, вбиральня, котельня, вольєр, навіс, барбекю та інше.

ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв жодний дій та не укладав жодних правочинів, направлених на перехід права власності на побудований та належний йому на праві власності житловий будинок літ. И-2 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що складає 93/100 частин домоволодіння. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію за ОСОБА_1 прав власності на нерухоме майно домоволодіння, що складає 93/100.

Проте, з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв.м. з частками у праві власності на цей будинок в розмірі 7/400 та 1/2. Реєстрація права власності на частку в розмірі 7/400 була проведена 02.08.2013р. під номером запису про право власності 2188590 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 5167909, що було прийнято реєстратором Шаповаловим Олександром Євгеновичем Запорізького міського управління юстиції, 21.08.2013 року. Реєстрація права власності на частку в розмірі 1/2 була проведена 19.07.2013р. під номером запису про право власності 1732329 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 4143708, що було прийнято реєстратором Кравцовою Любов`ю ОСОБА_12 Запорізька державна нотаріальна контора, 19.07.2013 року.

Згідно даних, які містяться в технічному паспорті ОСОБА_1 на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_2 , житловий АДРЕСА_3 загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м., право власності на який з частками 7/400 та 1/2 зареєстровано за ОСОБА_2 , є побудований позивачем та належний йому на праві приватної власності будинок И-2, але позивач зазначає, що не вчиняв жодний дій та не укладав жодних правочинів, направлених на виникнення у будь-кого права власності на житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме, на належний йому на правах власності житловий будинок И-2.

Крім того, з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2019 року за № 183076857, позивачу стало відомо, що за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, на житловий будинок, літ А-2, загальною площею 194,9 кв. м, жилою площею 53,5 кв. м. Вказаний будинок був зареєстрований як окремий об`єкт нерухомого майна з номером НОМЕР_1 на підставі акту б/н від 20.09.2016 року та технічного паспорту від 20.09.2016 року, виданих ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» Ця реєстрація була проведена 03.10.2016 р. під номером запису про право власності 16712110 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 31691835, що було прийнято реєстратором Музичко ОСОБА_14 Валентиновичем Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області 04.10.2016 року.

Проводячи таку реєстрацію, реєстратор Музичко ОСОБА_15 .В. відкрив новий розділ Реєстру, присвоїв об`єкту реєстрації унікальний реєстраційний номер та зареєстрував перебудований ОСОБА_16 будинок А по АДРЕСА_2 , як окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна – будинок А-2 з присвоєнням цьому об`єкту зовсім іншої адреси -

АДРЕСА_4 літ. А-2, який за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, має адресу АДРЕСА_4 на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 батальйону АДРЕСА_2 а. Цей будинок утворився в результаті реконструкції будинку літ. А, що складав 7/100 частин домоволодіння. Реєстрація за ОСОБА_16 права власності на створений в результаті реконструкції будинок літ. А-2, як на окремий об`єкт нерухомого майна, відбулася поза відома ОСОБА_1 , за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, без оформлення прав власності на земельну ділянку за цією адресою та без здійснення у встановленому законом порядку поділу домоволодіння суб`єктами права власності на два окремих об`єкта нерухомого майна. Жодних договорів про поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 батальйону АДРЕСА_2 , або виділ з складу цього домоволодіння будинку літ. А-2, позивач не укладав.

Крім того, присвоєння поштових адрес в період реєстрації права власності на будинок А-2 за ОСОБА_16 (03.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювалося районними адміністраціями відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28.11.2012 року за № 61 «Про присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна та об`єктам незавершеного будівництва в м. АДРЕСА_5 ». Згідно отриманого ОСОБА_1 листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 24.09.2019 року за № ІЗ -0036-П, Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району не присвоювалася поштова адреса будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову накладенням арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за Відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , але з приводу прав на яке виник спір та заявлені вимоги про скасування державної реєстрації таких прав власності, буде ефективним заходом забезпечення мого позову.

Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Право власності на нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, рішеннями державних реєстраторів визнано за відповідачами, відтак, є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, що може ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано докази співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Запорізька районна державна нотаріальна контора, Друга Запорізька державна нотаріальна контора, державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області Музичко Сергій Валентинович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про захист права власності - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 109954523101, житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м., житловою площею 38 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 а.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1044349923101, житловий будинок, літера «А-2», загальною площею 194, 9 кв.м. житловою площею 53,5, що розташований за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.