Рішення № 85657051, 11.11.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1932/18

Провадження по справі №2/305/113/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді – Бліщ О.Б.

секретаря с/з – Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося у суд з позовною заявою до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.14402, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 168921 грн, у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу SKODA Octavia A5, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором – до 13.04.2019. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого ОСОБА_1 мала сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. За користування кредитом ОСОБА_1 мала сплачувати відсоткову ставку в розмірі 16,99% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу SKODA Octavia A5, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , який належав відповідачці на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На виконання умов договору відповідачка отримала зазначений розмір кредиту, однак свої зобов`язання за договором передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Так, станом на 17.09.2018 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 142668,94 гривень. Зазначають, що у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, 21.03.2018 на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги, виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме, достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором згідно вимоги, ПАТ «Ідея Банк» здійснить в рахунок погашення зазначеного боргу звернення стягнення на автомобіль, який виступає забезпеченням виконання кредитних зобов`язань, шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави або іншим способом на власний вибір. Однак на час подачі позовної заяви до суду, заборгованість залишилась непогашеною.

Зазначають також, що за умовами договору застави, відчуження автомобіля здійснюється лише за письмовою згодою банку. Однак, всупереч зазначеному ОСОБА_1 , без письмової згоди Банку, відчужила автомобіль, актуальним власником якого є відповідачка ОСОБА_2 . Таким чином, просять стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.14402 у сумі 142668,94 гривень; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на їх користь звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , шляхом продажу автомобіля будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу; стягнути із відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. від 20.12.2018, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України та визначений ухвалою суду про відкриття провадження від 20.12.2018 у справі п`ятнадцятиденний строк, відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.08.2019 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

22 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Ідея Банк» – адвоката Карпець Ю.В. про відмову від частини позовних вимог. Зазначає, що ПАТ «Ідея Банк» змінило свою назву на АТ «Ідея Банк». Окрім цього вказує, що позивач відмовляється від частини власних позовних вимог, що стосуються вимоги про звернення стягнення на предмет застави, в наступній частині: «шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).». Таким чином просить суд подальший розгляд справи здійснювати у межах наступних позовних вимог АТ «Ідея Банк»: 1) Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованості за кредитним договором № 910.14402 у сумі 142668,94 грн, яка складається з: основний борг – 48791,54 грн; прострочений борг – 32783,62 грн; прострочені проценти – 20985,43 грн; строкові проценти – 196,59 грн; дебіторська заборгованість – 6465,6 грн; інші штрафні санкції – 33446,16 грн. 2) Вилучити у ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження: 21.09.1981, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль SKODA Octavia A5, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 на період до його реалізації. 3) В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.14402, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 Іванівною «РНОКПП: НОМЕР_3 ) в сумі 142668,94 грн, яка складається з: основний борг – 48791,54 грн; прострочений борг – 32783,62 грн; прострочені проценти – 20985,43 грн; строкові проценти – 196,59 грн; дебіторська заборгованість – 6465,6 грн; інші штрафні санкції – 33446,16 грн звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження: 21.09.1981, а саме автомобіль SKODA Octavia A5, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 . 4) стягнути з Відповідачів на користь АТ «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 2140,03 грн. відповідно до задоволених вимог Позивача. 5) Стягнути з Відповідачів на користь АТ «Ідея Банк» інші можливі витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Представник позивача в суд не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку з обмеженою чисельністю представників ПАТ «Ідея Банк» та територіальною віддаленістю суду просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника та за наявними в матеріалах справи доказами. Оскільки інших клопотань від представника позивача про необхідність його участі у судових засіданнях до суду не надходило, то суд вважає за необхідне провести судових розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки вона передала автомобіль іншій особі, яка зобов`язалася сплатити кредит. Автомобіль нею переданий ще п`ять років тому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв`язку з зазначеним суд визнає його неявку без поважною та вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.14402, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 168921 грн. на строк 84 місяці для: фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки SKODA Octavia A5, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у сумі 164000,00 грн.; фінансування страхового платежу для страхування життя позичальника в сумі 4921,00 грн.

Відповідно до умов, визначених у параграфі 2 вказаного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 1,8100% (Маржу Банку). Станом на день укладення договору ставка становить 15,1800 %, що разом з Маржою Банку разом складає 16,9900%.

Пунктами 2, 3 вказаного параграфу встановлено, що змінна частина ставки дорівнює потрійній середньозваженій процентній ставці за залученими депозитами на рахунки домашніх господарств в гривні по всій банківській систему України за попередній місяць. Банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надає позичальнику новий графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін до Договору не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною Договору.

Згідно з параграфом 9 кредитного договору в разі порушення позичальником оплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів або більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% та 0,65% відповідно від прострочення суми боргу за кожен день прострочки.

25 травня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.14402 від 13.04.2012, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 910.14402, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3597, за умовами якого заставодавець передав у заставу заставодержателю наступне майно: транспортний засіб марки SKODA Octavia A5, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 11.04.2012, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого РВ УДАЇ МВС України.

Заставна вартість предмету застави встановлена в розмірі 205000,00 грн.

Відповідно до п. 1 параграфу 5 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором; виявлення Заставодержателем погіршення стану предмету застави або зменшення його вартості понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності Предмету застави; смерті Заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. п. 2, 3 параграфу 5 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі-покупцю.

Окрім цього, пунктом 1 параграфу 3 договору, регламентовано, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) – зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 параграфу 5 Договору та/або у випадку порушення Заставодавцем вимог п. 5 параграфу 5 Договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові №6-10цс13 від 06 березня 2013 року.

Згідно з п. п. 2, 3 параграфу 5 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі-покупцю.

Право на звернення до суду за захистом передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 17 вересня 2018 року складає 142 668,94 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 142668,94 грн та одночасно просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов`язань.

Разом з тим, на думку суду, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення кредитних зобов`язань та звернення стягнення на предмет застави є взаємовиключними вимогами, оскільки одночасне заявлення таких вимог призведе до подвійного стягнення боргу з боржника.

Щодо вимоги про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу як предмету застави суд зазначає наступне.

Пунктом 1 параграфу 3 договору, регламентовано, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) – зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п. 1 параграфу 5 Договору та/або у випадку порушення Заставодавцем вимог п. 5 параграфу 5 Договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави.

Таким чином, у вказаному пункті надано право заставодержателю самостійно вилучити предмет застави від заставодавця чи третіх осіб. Проте позивачем жодним чином не доведено те, що ними вживались які-небудь заходи щодо вилучення предмету застави від ОСОБА_2 .

Окрім цього, на думку суду, ці позовні вимоги є похідними від вимог банку про звернення стягнення на предмет застави, і лише у випадку задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави суд може вирішити питання про вилучення предмета застави у заставодавця або третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 572, 590, 611, 627, 1054 ЦК України, ч. 1, ч. 7 ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем АТ «Ідея Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 листопада 2019 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.