Ухвала суду № 85656587, 14.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/4332/2012

Провадження № 2-в/242/53/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та відкрито провадження у справі.

Провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження зупинено.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2019 р. відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду у м.Донецьк, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/4332/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення 04.07.2012 р., яке набрало законної сили 17.07.2012 р. Інша інформація відсутня.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецьк до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало чинності, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 04.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/4332/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 04.07.2012 року, наступного змісту:

« 0508/4332/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі –Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача Овсянкіної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі відділення «Донецький регіональний департамент`АТ «Родовід Банк`до Гришина Андрія Юрійовича про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк`в особі відділення «Донецький регіональний департамент`АТ «Родовід Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк”, правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АК-214.07.2, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20166,67 доларів США строком до 22.05.2014 року зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9 % процентів річних, щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.

Відповідно до п.п. З.1-3.3 кредитного договору боржник взяв на себе обов`язок: щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 240,00 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22.05.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови п.п. З.1-3.3 кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов`язковості договору та зобов`язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника станом 13.03.2012 року.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені та комісії складає 213912,53 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 213912,53 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Овсянкіна В.С., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За вимогами ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які божник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлені наступні обставини.

23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк”, правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АК-214.07.2, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20166,67 доларів США строком до 22.05.2014 року зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9 % процентів річних, щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.

Відповідно до п.п. З.1-3.3 кредитного договору боржник взяв на себе обов`язок: щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 240,00 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22.05.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови п.п. З.1-3.3 кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов`язковості договору та зобов`язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами. Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника станом 13.03.2012 року.

Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені та комісії складає 213912,53 гривень.

На теперішній час борг відповідачем не погашений.

Відповідно до вимог законодавства, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі відділення «Донецький регіональний департамент`АТ «Родовід Банк`до Гришина Андрія Юрійовича про стягнення заборгованості і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 213912,53 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2139,13 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 550 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі відділення «Донецький регіональний департамент`АТ «Родовід Банк`до Гришина Андрія Юрійовича про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 213912,53 гривень, судові витрати в сумі 2139,13 гривень, а всього 216051 (двісті шістнадцять тисяч п`ятдесят одна) гривень 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя