Ухвала суду № 85656376, 15.11.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5573/19

Провадження № 2-ві/265/12/19

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складісудді Козлова Д. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С. С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід судді Гноєвого С. С.

За п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року та «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). При цьому критерій суб`єктивної безсторонності визначає відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Факт спільної роботи разом у певний проміжок часу в державному органі судді Гноєвого С. С. із позивачем по справі, за якою заявлено відповідачем відвід, на думку заявника є обставиною, за якою сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведену позицію ОСОБА_1 , для недопущення порушення його прав через призму ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо неупередженості судді Гноєвого С. С. при вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , то в такому разі заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає на переконання суду задоволенню.

За ч. 1 ст. 41 ЦПК в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід – задовольнити.

Відвести суддю Гноєвого С. С. від розгляду справи № 265/5573/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвалу складено та підписано 15 листопада 2019 року.

Суддя