Ухвала суду № 85656256, 15.11.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/780/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.09.2016 у справі № 236/780/16-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додані до заяви матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.09.2016 у справі № 236/780/16-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддею була встановлена невідповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 426 ЦПК України. Зокрема, було констатовано відсутність наданих позивачем доказів, котрі б підтверджували наявність нововиявлених обставин, відмінність вимог ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» від викладених у позовній заяві від 06.04.2016, котра була предметом судового розгляду у справі № 236/780/16-ц, відсутність документа про сплату судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До цієї заяви ОСОБА_1 було застосовано положення ст. 185 ЦПК, ухвалою судді від 16.10.2019 заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви – 10 днів з дня отримання вказаної ухвали судді.

11.11.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшов виправлений та доповнений текст «позовної заяви за нововиявленими обставинами». При цьому позивач не усунув у повному обсязі ті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яких наголошувалось в ухвалі судді від 16.10.2019.

Так, виправлений та доповнений текст заяви ОСОБА_1 містить вимоги до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» «визнати винним відповідача у виникненні пожежі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 » і «стягнути з відповідача 159 052,90 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних пошкодженням майна, та інших витрат».

Натомість 06.04.2016 ОСОБА_1 , звертаючись до суду з первісним позовом, просив «зобов`язати відповідача у справі відшкодувати позивачу заподіяні ним майнові збитки в розмірі 35 тисяч гривень і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15 тисяч гривень, стягнути з відповідача 551,20 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні до суду позовної заяви». В подальшому, уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 35 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., судові витрати в розмірі 1 102,40 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично стосується істотного збільшення раніше заявлених позовних вимог до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго».

При перегляді судового рішення за нововиявленими суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув впродовж визначеного судом строку ті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яких наголошувалось в ухвалі судді від 16.10.2019.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України , застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, суддя вбачає підстави для повернення ОСОБА_2 Г ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.09.2016 у справі № 236/780/16-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 185, 423, 426,427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.09.2016 у справі № 236/780/16-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додані до заяви матеріали – повернути заявнику.

Додатково роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

С уддя-