Ухвала суду № 85655791, 08.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2084/2014-ц

Провадження № 4-с/219/13/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката Топчийова Євгена Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1

на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

встановив:

Адвокат Топчийов Є.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив: визнати дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП 52128906, які виражені в невірному зарахуванні суми від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 СX, який був заставою за кредитним договором №АВ-59 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» за ціною 118758 гривень до іншого банку АТ КБ «ПриватБанк» не правомірними; зобов`язати державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП 52128906 зарахувати кошти у сумі 118758 гривень отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , на погашення заборгованості; зобов`язати державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП №59759642 зарахувати кошти у сумі 118758 гривень, отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , на погашення заборгованості.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що в провадженні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист №59759642 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року по справі №219/2084/2014-ц, провадження №2/219/38/201 у розмірі 131013,84 гривні. 09.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася, на виклик державного виконавця до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 23.08.2019 року. Також їй було повідомлено, що заставний транспортний засіб проданий іншим відділом ДВС, але кошти пішли в іншій банк. 10.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до ПАТ «ПУМБ» з проханням, чому, після отримання коштів від продажу залогового майна - транспортного засобу за договором застави №АВ-59 від 25.04.2008 року, не була погашена заборгованість за основним зобов`язанням, встановленим рішенням Апеляційного суду Донецької області 05.01.2017 року по справі №219/2084/2014-ц, провадження №2/219/38/2015 у розмірі 131013,84 гривні, так як транспортний засіб був проданий на лоті №258637 від 17.01.2018 року і чому в теперішній час виконавчий лист знаходиться ще на виконанні. 28.10.2019 року ОСОБА_1 від банку отримала відповідь, що нічого не було продано і ніяких коштів банк від реалізації заставного майна не отримував. Одночасно її брат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.08.2013 року, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2013 року по справі «0503/8916/2012, провадження №2/219/132/2013 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOGLAE00000190 від 28.12.2005 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, оскільки реалізовано заставне майно - автомобіль BMW 5281 чорного кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . В судовому засіданні ОСОБА_2 , з наданих документів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дізнався, що його залоговий транспортний засіб, який був залогом за його кредитним договором №GOGLAE00000190 від 28.12.2005 року - BMW 5281 чорного кольору, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , не був реалізований з торгів, а був реалізований з торгів інший транспортний засіб - SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був заставою за кредитним договором №АВ-59, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» за ціною 118758 гривень. В той же день, брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді отримав документи та надав ОСОБА_1 з яких вбачається, що проданий на аукціоні транспортний засіб SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був заставою за кредитним договором №АВ-59 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», кошті від реалізації якого пішли до ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, які виражені в не зарахуванні суми від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був заставою за кредитним договором №АВ-59, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» за ціною 118758 гривень в рахунок погашення заборгованості за ВП №59759642 не правомірними та порушують її права, а також дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які виражені в невірному зарахуванні суми від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був заставою за кредитним договором №АВ-59 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» за ціною 118758 гривень за ВП 52128906 до іншого банку, також порушують її права.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що наполягає на задоволенні скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та про те, що просить постановити рішення на розсуд суду.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває ВП 59759642 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року по справі №219/2084/2014-ц, провадження №2/219/38/2015 у розмірі 131013,84 гривні.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 09.10.2019 року №КНО-33/81047, на звернення ОСОБА_1 , встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», був укладений Кредитний договір № АВ-59, згідно з умовами якого Банк надав вам кредит у розмірі 70000,00 гривень, де ОСОБА_1 прийняла на себе обов`язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір застави транспортного засобу № АВ-59 від 25.04.2008 pоку, згідно до якого було передано в заставу транспортний засіб: легковий сєдан, марка SUBARU, модель: Impreza, об`єм двигуна:. 1994 куб.см., рік випуску: 2002, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з нездійсненням ОСОБА_1 у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами банком проводились заходи щодо стягнення кредитної заборгованості. Так, банк був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року по справі № 219 2084/14-ц позовну заяву банку про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «ПУМБ» згідно рішення суду станом на 03.04.2014 року складає: 127437,18 грн., а також необхідність на користь банку погасити понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у розмірі: 2676,18 грн. та витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у сумі: 900,48 грн. Крім того до теперішнього часу заборгованість за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року по справі № 219/2084/14-ц не погашена, виконавче провадження триває. Щодо продажу транспортного засобу, який був залоговим майном згідно договору застави транспортних засобів № АВ-59 від 25.04.2008 pоку, повідомлено, що банком не отримано грошових коштів від продажу зазначеного автомобілю. За роз`ясненням причин неперерахування заставодержателю грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна, рекомендовано звернутися до відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно лоту №258637 від 17.01.2018 року, транспортний засіб: легковий сєдан, марка SUBARU, модель: Impreza, об`єм двигуна: 1994 куб.см., рік випуску: 2002, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був залоговим майном згідно договору застави транспортних засобів № АВ-59 від 25.04.2008 pоку, був проданий за 118758,00 грн.

Згідно платіжного доручення №64 від 29.08.2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 85845,95 грн. на погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 , ВП52128906 та в/л №2/219/132/13 від 16.08.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно вимоги державного виконавця щодо повернення помилково зарахованих коштів від 22.10.2019 року за №20023, встановлено, що у заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. перебуває зведене виконавче провадження №54849253 від 05.10.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб заборгованості до складу якого входить ВП 52128906 відкрите 08.09.2016 з виконання виконавчого листа №2/219/132/13 від 16.08.2013 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 82626,95 грн., судових витрат у сумі 3219,00 грн. В процесі виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем реалізовано рухоме майно боржника, а саме: транспортний засіб SUBARU IMFREZA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після розподілу грошових коштів які надійшли від реалізації вищезазначеного транспортного засобу на користь АТ КБ «ПриватБанк» було помилково реалізовано 85 845,95 грн. (платіжне доручення №64 від 29 січня 2018 року). Згідно отриманої інформації встановлено, що транспортний засіб SUBARU IMFREZA, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у заставі у АТ «ПУМБ» згідно договору застави АВ-59 від 25.04.2008 року. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставного майна, у зв`язку з чим Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на підставі вищевикладеного вимагає у семиденний строк з дня отримання даної вимоги повернути на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області помилково перераховані кошти у розмірі 85 845,95 грн.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за основним зобов`язанням встановленого рішенням Апеляційного суду Донецької області 05.01.2017 року по справі №219/2084/2014-ц, провадження №2/219/38/2015 у розмірі 131013,84 гривні, повинна бути погашена у сумі 85845,00 грн. відповідно до лоту №258637 від 17.01.2018 року електронних торгів, про що свідчить зміст вимоги державного виконавця щодо повернення помилково зарахованих коштів від 22.10.2019 року за №20023.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, після розподілу грошових коштів, які надійшли від реалізації транспортного засобу SUBARU IMFREZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , було помилково реалізовано суму 85845,95 грн. (платіжне доручення №64 від 29 січня 2018 року) на користь АТ КБ «ПриватБанк» замість у АТ «ПУМБ» згідно договору застави АВ-59 від 25.04.2008 року, суд вважає, що вимога скаржника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП 52128906, які виражені в невірному зарахуванні суми від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 СX, який був заставою за кредитним договором №АВ-59 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ПУМБ за ціною 118758 гривень до іншого банку АТ КБ «ПриватБанк» не правомірними.

Зобов`язати державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП 52128906 зарахувати кошти у сумі 85845,95 гривень отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на погашення заборгованості.

Зобов`язати державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП №59759642 зарахувати кошти у сумі 85845,95 гривень отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Погрібна