Ухвала суду № 85655711, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9324/19

Провадження № 2/127/1321/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі № 127/9324/19 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі № 127/9324/19, а саме що стосується вимог про звернення стягнення на предмет застави, в наступній частині: «… шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника,які пов`язані з продажем автомобіля тощо)». Решту частину позовних вимог підтримує у повному обсязі.

Учасники розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Представником позивача була подана заява про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі № 127/9324/19.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від частини позовних вимог та провадження в цій частині вимог закрити, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших учасників розгляду справи і відповідає завданню цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 43, 49, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі № 127/9324/19 – задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 127/9324/19 в частині позовних вимог, а саме що стосується вимог про звернення стягнення на предмет застави, в наступній частині: «… шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника,які пов`язані з продажем автомобіля тощо)» - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: