Ухвала суду № 85655677, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25503/18

Провадження № 1-кп/127/979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Слабого О.В., Казеко О.І., Бондарчука В.В.,

представника потерпілого Герасимчука С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002914, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.11.2019, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Бібляк М.Ю. у судовому засіданні висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор мотивував тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Ризики на даний час продовжують існувати. Просив суд врахувати, що обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, є ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчиняти інші злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Казеко О.І. щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала. Додатково зазначила, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор нічим не підтверджуються. На даний час інші обвинувачені, яким було змінено запобіжні заходи з`являються у судові засідання та ніяким чином не здійснюють тиску на свідків. Крім того захисник звернула увагу суду, що у обвинуваченого є місце для проживання у м. Одесі. Враховуючи вищевикладене, адвокат Казеко О.І. просила змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Слабий О.В. заперечував, щодо продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики на даний час втратили свою актуальність. Захисник звернув увагу суду на ту обставину, що прокурор лише заявляє про наявність ризиків, але не надає доказів їх існування.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бондарчук В.В. заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки не надано підтвердження існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 Н ОСОБА_6 підтримала думку адвоката.

Адвокат Дмитренко П.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого адвокат Герасимчук С.П. підтримав думку прокурора.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При вирішенні ініційованого судом питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також з матеріалів справи вбачається, що у Суворівському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стає, схильний до вчинення злочинів, тому існує ризик, що останній, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може продовжувати вчиняти інші злочини. У суду є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання, у разі визнання його винним.

Судом, згідно ст. 178 КПК України, враховано особу обвинуваченого, а саме: відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Дослідивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити строком на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.11.2019 до 12.01.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: