Ухвала суду № 85655647, 15.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1104/18

Провадження № 1-кп/127/79/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Козира С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Самсонюка В.В., Бондарчука В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 29.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020001778, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначене до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.11.2019, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Козир С.В. просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вини у вчиненні злочину не визнає. Крім того прокурор зазначив, що обвинувачений до затримання не працював, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Самсонюк В.В. щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував, мотивуючи тим, що застосування найсуворішого запобіжного заходу до його підзахисного є невиправданим. Захисник зазначив, що обвинувачений не може чинити тиск на свідків, яких значний час навіть не може знайти сторона обвинувачення. Фактів того, що обвинувачений має намір вчинити новий злочин також немає. Звернув увагу, що один із обвинувачених постійно з`являється на судові засідання та перебуваючи на волі не чинить тиск на потерпілих та свідків. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, маленьку дитину, його мати постійно приходить на судові засідання. Захисник Самсонюк В.В. просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Бондарчук В.В. підтримав думку свого колеги. Крім того зазначив, що розмір застави, який був визначений ОСОБА_1 є непомірним. Протягом двох років він не зміг внести заставу, тому на його думку можливо зменшити визначений йому розмір застави. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, враховує що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Тому у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Враховуючи те, що обвинувачений до затримання не працював, відсутність у останнього постійного джерела доходу, існує ризик, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші злочини. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 15.11.2019 до 13.01.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: