Ухвала суду № 85654729, 14.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4640/19

№ провадження 2-з/208/89/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача Коврига Л.Г. та Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача «Про забезпечення доказів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик», у якому позивач, з урахуванням уточнень від 28.10.2019р., просить суд:

1. Зобов`язати відповідача видати позивачу трудову книжку із записами про прийом на роботу та звільнення останнього;

2. Стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість по заробітній платі за січень 2019 року у розмірі 3419,90 грн.;

- середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки за період з 01.02.2019р. по день ухвалення рішення у справі;

- середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум за період з 01.02.2019р. по день ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, у період з 13.06.2018р. по 31.01.2019р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.01.2019р. його було звільнено з займаної посади, але, при цьому, відповідач не видав позивачу трудову книжку, та, не провів з позивачем повний розрахунок, зокрема, не виплатив позивачу 3419,90 грн. заробітної плати за січень 2019 року. Оскільки, при звільненні позивачу не були виплачені усі суми, що належали йому від відповідача, просить суд, на підставі ст.ст.116, 117 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум, та, на підставі ст.235 КЗпП України, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки.

28.10.2019р. до суду надійшла заява позивача «Про забезпечення доказів», у якій останній просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що, зазначені відповідачем письмові докази, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, не містять підпису позивача, і, як наслідок, не є достовірними доказами, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис у вставному аркуші до додатку №100 відомості на виплату готівки №100 за січень 2019р. у сумі 3419,90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик», ОСОБА_1 ?

2. чи виконано підпис у запису №129 Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них працівників Дніпропетровського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» у графі «розписка працівника за отримання трудової книжки», ОСОБА_1 ?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники (кожен) підтримали вимоги, викладені у вищевказаній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1, 3 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.5, 6 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеному у додатку 1 до вищевказаної Інструкції, до зон обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належать Дніпропетровська та Запорізька області.

Згідно ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як випливає з матеріалів справи, висновки почеркознавчої експертизи щодо визначення підпису позивача на зазначених відповідачем документах можуть мати правові наслідки для вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, встановивши, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, та, приймаючи до уваги те, що, сторонами відповідні висновки експертів із цих самих питань суду не надані, керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

2. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз і, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис у вставному аркуші до додатку №100 відомості на виплату готівки №100 за січень 2019р. у сумі 3419,90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» (код 36965823), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. чи виконано підпис у запису №129 Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них працівників Дніпропетровського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» у графі «розписка працівника за отримання трудової книжки», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, що мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для виробництва експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 208/4640/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.