Ухвала суду № 85653998, 14.11.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6512/19

Провадження № 1-кс/210/3657/19

У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В. С.,

за участю прокурора Рижкової Н.П.,

слідчого Щукіна М.К.,

адвоката Шуляка В.М..,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна Максима Костянтиновича, в рамках кримінального провадження №12019040710001704 від 12.11.2019року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, середня освіта, має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:25.10.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Щукін М.К. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно в порушення вказаних вимог закону, у невстановлений час, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини – метамфетамін, з метою її подальшого збуту у невстановленому місці, незаконно придбала психотропну речовину – метамфетамін, який містився у 199 (ста дев`яносто дев`яти) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини помістила придбану нею психотропну речовину, яка була розфасована у 199 (ста дев`яносто дев`яти) фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, аналогічний між собою за зовнішніми ознаками, собі у сумочку та продовжувала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

12.11.2019 приблизно о 13:50 годині ОСОБА_1 перебувала у автомобілі Део Сенс, д.р.н. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками полку ПП в м. Кривий Ріг, біля буд. № 43 по вул. Степана Тільги Металургійного району м. Кривого Рогу. В ході бесіди з ОСОБА_1 працівниками поліції було з`ясовано, що у останньої при собі знаходиться психотропна речовина - метамфетамін, обіг якого заборонено, що стало підставою виклику на місце події СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В період часу з 15:18 години по 16:00 години 12.11.2019, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, проведеного з дотриманням вимог ст. 223, 237 КПК України в присутності понятих, у сумці чорного кольору, яка перебувала у фактичному володінні ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено вищевказані 199 фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками із кристалічною речовиною.

Згідно з висновком експерта №30/8.6/744 від 13.11.2019 надані на експертизу речовини масою 0,0724 г, 0,0507 г, 0,0691 г, 0,0757 г, 0,0621 г, 0,0711 г, 0,0694 г, 0,0674 г, 0,0611 г, 0,0716 г, які містилися у 10 (десяти) фрагментах пластикових трубочок – містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить відповідно: 0,0545 г, 0,0399 г, 0,0539 г, 0,0572 г, 0,0485 г, 0,0540 г, 0,0543 г, 0,0531 г, 0,0478 г, 0,0537 г., загальною масою 0,5169 г.

Таким чином загальна маса вилученого у ОСОБА_1 психотропної речовини – метамфетамін, який міститься у 199 фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками, складає не менше 1,5 г., що є великим розміром (відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_1 , незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від. 12.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від. 12.11.2019;

-записом з боді камер працівників полку ПП м. Кривий Ріг від 12.11.2019;

-висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №30/8.6/744 від 13.11.2019;

-речовим доказом: речовиною, загальна маса якої після проведення експертизи становить 0,4084 г., що у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін»;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

12.11.2019 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.11.2019 о 15 годині 20 хвилині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваної ОСОБА_1 , є те, що остання вчинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_1 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_1 підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати остання, що зашкодить найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є те, що ОСОБА_1 на теперішній час не має місця роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування, а заробляє на виживання вчиненням кримінальних правопорушень у тому числі, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 С ОСОБА_7 В., адвокат Шуляк В.М. – проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_1 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710001704 від 12.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення відносно протоколом огляду місця події від 12.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від. 12.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від. 12.11.2019;

-записом з боді камер працівників полку ПП м. Кривий Ріг від 12.11.2019;

-висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №30/8.6/744 від 13.11.2019;

-речовим доказом: речовиною, загальна маса якої після проведення експертизи становить 0,4084 г., що у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін»;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

-

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки не має засобів для існування, а заробляє на виживання вчиненням кримінальних правопорушень у тому числі, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_1 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щукіна М.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 14.11.2019 року по 13.01.2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 501750,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ м. Київ, код ОКПО 26239738, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко