
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6331/19
2/357/3130/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Тодосієнко О. А.,
за участі:
представника позивача Кузьменко С ОСОБА_1 В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 міста Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: приватний нотаріус Андрейків Інна Володимирівна про захист прав споживачів банківських послуг, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: приватний нотаріус Андрейків Інна Володимирівна про захист прав споживачів банківських послуг.
В судовому засіданні представник позивача Кузьменко С.В. подала до суду клопотання про витребування у третьої особа – Приватного нотаріуса Андрейків Інни Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №492 від 31.05.2017 року та №493 від 31.05.2017 року, за якими до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором.
Відповідач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання свого представника не направило, подало до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач ПАТ КБ «Правекс-Банк» та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
В даному випадку, позивач з об`єктивних причин позбавлений можливості отримати докази, які входять до предмету доказування, тому суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача Кузьменко С.В. задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрейків Інни Володимирівни /адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 / належним чином завірену копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №492 від 31.05.2017 року та №493 від 31.05.2017 року, за якими до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №739-183/08Р від 30.09.2008 року.
Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрейків Інну Володимирівну /адреса: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , надати витребовувані докази у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їй даної ухвали суду.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяБ. І. Кошель
Судове рішення № 85652748, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 15.11.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/6331/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: