Ухвала суду № 85652676, 15.11.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/327/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про забезпечення доказів, прохаючи суд забезпечити докази по справі № 291/327/13-ц, провадження 6/291/17/19, шляхом витребування від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії документів, що містяться/містились у матеріалах виконавчого провадження № 50300275 та можуть підтвердити в межах “Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 5.08.2016 №2432/5 — проведння тих чи інших виконавчих дії за зазначеним вище виконавчим документом, які були внесені до Системи у період з 24.02.2016 року (дата надходження виконавчого документа) по дату подання даної заяви одночасно з виготовленням документа (-ів), на підставі якого (-их) вчиняється (-лась) виконавча дія, або на підставі яких оформлялось проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 21.08.2013 р. № 291/327.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів витребування доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до п. 4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

В силу правила п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві належним чином не обґрунтувала необхідності витребування доказів. Крім того, в поданій до суду заяві не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, заявником не надано письмових даних, про те що він дійсно самостійно намагався та не зміг отримати вищевказані документи позасудовому порядку та отримав письмову відмову.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 117, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає її поданню повторно до суду у разі усунення недоліків, які виявлені судом.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. В. Митюк.