Ухвала суду № 85649309, 15.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4667/19

Провадження № 2-з/591/86/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Стадник Стадник Семена Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 липня 2019 року звернувся до Зарічного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та просить зобов`язати ОСОБА_2 привести в попередній стан горище багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувати дві стіни, шість вікон, збудувати демонтовану цегляну трубу пічного опалення, розблокувати вільний доступ до горища будинку позивачу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року від 09 серпня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв.

13 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Стадник С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 як власник однієї із квартир багатоквартирного будинку за адресою площа Незалежності АДРЕСА_1 вже близько дев`яти місяців здійснює повну реконструкцію горища багатоквартирного будинку, чим спричиняє всім співвласникам будинку і зокрема ОСОБА_1 , перешкоду у доступі до такого допоміжного приміщення будинку як горище, а також створює неабияку небезпеку для будинку в загалом.

Зазначає, що 09 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_3 зустрівся з відповідачем біля будинку за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 усно повідомив, що бажає дійсно здійснити продаж своєї квартири, так як його приміщенням давно цікавиться діаспора з Канади, які бажають із залученням Воскресенської церкви, яка є навпроти будинку відкрити в майбутньому церковну школу для дітей в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2

ОСОБА_2 09 листопада 2019 року під час розмови повідомив, що до нього в квартиру АДРЕСА_2 нещодавно приходив настоятель ОСОБА_4 церкви ОСОБА_5 Мефодій, та дивився приміщення з дахом. ОСОБА_2 сказав, що дійсно Архієпископ ОСОБА_6 веде з ним перемовини щодо купівлі квартири АДРЕСА_2 для відкриття воскреслої школи.

В проекті на перепланування квартири, який надав ОСОБА_2 у відзиві не йдеться мова про реконструкцію даху в квартирі АДРЕСА_2 , а мова йде про перепланування квартири, з добудовою приміщень у двір будинку, але ніяк не перепланування даху. ОСОБА_2 не здійснює роботи щодо перепланування квартири, він маскує неказенне будівництво (реконструкцію) даху для подальшого власного заробітку за рахунок приміщень, які належать всім співвласникам квартир.

Просить взяти до уваги телефонну розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , яку ОСОБА_3 записав 22 червня 2019 року. В розмові ОСОБА_2 говорить, що він на даху проводить електропроводку, а також підтверджує свій намір продати квартиру АДРЕСА_2 .

Просить взяти до уваги, що якщо ОСОБА_2 продасть свою квартиру, в якій незаконно проводить реконструкцію даху, без дозволу та без проекту, то в майбутньому ОСОБА_1 буде вимушений судитися з церквою, але ОСОБА_1 не бажає судитися з церквою. Продаж квартири надасть можливість новому власнику використовувати незаконно займаний дах (горище), який ОСОБА_2 незаконно зайняв.

Нинішній власник ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ризикує тим, що він робить незаконно в старому будинку реконструкцію даху без належних проектів, без документів, які би підтверджували, що дійсно горище можливо використовувати під приміщення для масового відвідування дітей, і що горище витримає навантаження від відвідування великої чисельності дітей.

Просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_2 не мав жодного права будувати (реконструювати) горище (дах) над своєю квартирою АДРЕСА_2 . Він бажає заробити кошти від продажу, продавши квартиру з реконструйованим дахом.

З відповіді від 07 листопада 2019 року на запит адвоката Стадника С.В. архітектора ОСОБА_7 Б ОСОБА_8 Б. вбачається, що згідно з проекту не передбачена повна реконструкція квартири АДРЕСА_2 , зокрема зі встановленням вікон на горищі.

Фактично власник квартир АДРЕСА_3 5 відповідач ОСОБА_2 здійснює реконструкцію квартири та даху над квартирою (як допоміжного приміщення не його власності) зі збільшенням загальної та житлової площі без проекту на реконструкцію, без повідомлення про початок будівельних робіт, незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства щодо регулювання містобудівної діяльності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо особливості здійснення права власності на в багатоквартирних будинках. Будинок за адресою АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком та квартира АДРЕСА_2 не була переведена у нежитловий фонд. Прав у власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснювати реконструкцію горища будинку не має. При цьому активне подальше будівництво відповідач ОСОБА_2 здійснює для продажу квартири та офісів створених на горищі будинку як допоміжному приміщенню.

Вказує на те, що створюється, пряма перешкода для входу, доступу до горища, власнику нежитлового приміщення АДРЕСА_4 . Суми. Саме приміщення над квартирами, горище, є допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації будинку, побутового обслуговування мешканців, а також дотримання санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир. Стіни горища є несучими конструкціями будинку та є частиною будинку.

Створюється пряма загроза благоустрою будинку АДРЕСА_1 : руйнації стін, даху, нижньої частини будинку, що не укріплена та не має фундаменту, що призводить до прямого деструктивного ланцюгу, внаслідок якого будинок фактично розходиться по швам.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони власнику квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 (який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) до набрання рішення по справі №591/4667/19 законної сили відчужувати квартиру (продавати, міняти, дарувати та інше) № 5 за адресою площа Незалежності АДРЕСА_1 Суми.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відносяться заборона вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання приведення в попередній стан горища багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів заявника за заявленими ним вимогам про приведення горища багатоквартирного будинку в попередній стан, які не містять вимог щодо квартири АДРЕСА_5 .

Таким чином обраний позивачем захід забезпечення позову не пов`язаний з заявленим предметом позову та його застосування може призвести до порушення права відповідача на розпорядження власністю.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Стадник Стадник Семена Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко