Рішення № 8564694, 24.03.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-418/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, вул. Богуна, б. 7, кв. 24; ід. код НОМЕР_1,

до

відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»; 27500, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3; код ЄДРПОУ 00194748;

арбітражного керуючого – ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Чисті метали», ОСОБА_2, 27500, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі; стягнення належних до сплати при звільненні виплат; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку; зобов’язання здійснити нарахування та сплату страхових внесків до пенсійного фонду; зобов’язання здійснити нарахування сум відшкодування моральної шкоди, стягнутої відповідно до рішення суду; покладення обов’язку на керівника відшкодувати підприємству матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника; відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі; стягнення належних до сплати при звільненні виплат; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку; зобов’язання здійснити нарахування та сплату страхових внесків до пенсійного фонду; зобов’язання здійснити нарахування сум відшкодування моральної шкоди, стягнутої відповідно до рішення суду; покладення обов’язку на керівника відшкодувати підприємству матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника; відшкодування моральної шкоди.

Позивачем позовні вимоги змінювалися та доповнювалися.

Остаточно просить суд: скасувати наказ про звільнення № 25 – к, від 07.10.2009 р., поновити на посаді готувача шихти напівпровідникових матеріалів ВАТ «Чисті метали». Стягнути з відповідача 1695,07 грн., належних до сплати при звільненні сум, яка складається з заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги. Також просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку з працівником при його звільненні та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов’язати відповідача, ВАТ «Чисті метали» провести нарахування та сплату страхових внесків до пенсійного фонду, зобов’язати відповідача провести нарахування суми у розмірі 400,0 та 250,0 грн. – матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, стягнутої за рішеннями Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, по справі № 2 – 179/2008 р. та № 2 – 1276/2008 р.

Крім цього, просить стягнути з іншого відповідача, арбітражного керуючого ОСОБА_2, матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, в сумі 5000,0 грн. та покласти на нього обов’язок відшкодувати підприємству матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок проведення виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та пояснив, що його незаконно було звільнено.

В судове засідання не з’явилися представник відповідача, ВАТ «Чисті метали», та відповідач, до якого позивач пред’явив вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, який також був притягнутий до участі у справі в якості ІІІ – ї особи без самостійних вимог, на стороні відповідача, ВАТ «Чисті метали», в частині покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, відповідно до ст. 237 КЗпП України, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника відповідача ВАТ «Чисті метали» надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмове заперечення, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову.

Справа розглядається с порядку ст. 169 ЦПК України, за наявною явкою сторін.

В судовому засіданні були досліджені докази, копії:

- трудової книжки позивача, згідно записів в якої позивача було звільнено в зв’язку з ліквідацією підприємства, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 40 КЗпП України;

- наказу № 12 від 29.07.2009 р. про ліквідацію ВАТ «Чисті метали», згідно до якого на підприємстві скорочені всі посади, попереджені працівники про наступне вивільнення, відповідно до ст. 49І Кзпп України та центру зайнятості повинно було бути надані відомості щодо переліку вивільнених працівників;

- наказу № 25 – к від 07.10.2009 р. щодо звільнення з 08.10.2009 р. позивача за п. 1, ч. 1, ст. 40 КЗпП України та позивачеві згідно наказу проведене нарахування, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу;

- лист відповідача, ВАТ «Чисті метали» № 40 від 29.09.2009 р. щодо звільнення позивача для вирішення питання про його звільнення;

- акту відмови від підпису від 03.08.2009 р. про ознайомлення з наказом про ліквідацію;

- розрахункового листка щодо суми наявного боргу підприємства перед працівником, в сумі 12500,12 грн.;

- заяви позивача на ім’я арбітражного керуючого щодо порушення трудового законодавства від 30.08.2009 р.;

- паспорту позивача та довідки про присвоєння йому коду;

- постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 р., по справі № 14/60, згідно якої ВАТ «Чисті метали», було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємство було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2009 р., по справі № 14/60, якою зупинено провадження у справі, відповідно до ч. 1, ст. 79 ГПК України, до закінчення касаційного провадження в цій справі;

- виписка із засідання профспілкового комітету від 07.11.2009 р. щодо не надання згоди на звільнення позивача;

- постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р., по справі № 14/60, відповідно до якої були скасовані судові рішення місцевого господарського суду від 12.05.2009 р. та суду апеляційної інстанції від 16.07.2009 р., якими передбачено проведення ліквідації ВАТ «Чисті метали», а також те, що клопотання Фонду державного майна України щодо зупинення виконання судового рішення від 12.05.2009 р. місцевого господарського суду, так як ФДМ України не є учасником товариства та стороною у справі, залишилося без розгляду;

- листа управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську № 10090/01-26 від 29.12.2009 р. щодо не включення до страхового стажу строк роботи на підприємстві в зв’язку з відсутність відрахувань страхових внесків;

- звернення арбітражного керуючого до місцевого господарського суду щодо роз’яснення власних повноважень ліквідатора під час ліквідаційної процедури;

- відповіді місцевого господарського суду щодо власних повноважень ліквідатора;

- судових рішень Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо стягнення з відповідача, ВАТ «Чисті метали», на користь позивача, у різні періоди сум заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, а також поновлення на роботі;

- клопотання Фонду державного майна України від 13.08.2009 р. щодо зупинення виконання рішення місцевого господарського суду від 12.05.2009 р., відповідно до ст. 121№ ГПК України;

- постанови Верховного Суду України від 19.01.2010 р. щодо скасування постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р, згідно якого судові рішення апеляційного суду від 16.07.2009 р. та місцевого господарського суду від 12.05.2009 р. були залишені в силі, як законні;

- звітів про за планове вивільнення працівників із списками працівників, що надавалися службі зайнятості, згідно ст. 49І КЗпП України;

- довідка відповідача, ВАТ «Чисті метали», від 26.02.2010 р. щодо середнього заробітку позивача, заборгованості та нарахувань страхових внесків до пенсійного фонду України;

- довідки відповідача, ВАТ «Чисті метали», від 02.03.2010 р. № 1, щодо відсутності коштів на рахунку підприємства на час вивільнення працівників, з додатками, виписками банку, платіжних доручень та відомостей щодо сплати працівникам сум заборгованості, в межах залишку на розрахунковому рахунку відповідача грошових коштів;

- наказу № 46 від 01.12.2008 р. щодо простою підприємства та обмеження перебування на території підприємства його працівників;

- постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р. по справі № 14/60, якою була залишена в силі постанова місцевого господарського суду від 12.05.2009 р., якою відповідача, ВАТ «Чисті метали», було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура;

- лист арбітражного керуючого на адресу банку щодо отримання грошових коштів на умовах кредиту, з метою погашення заборгованості перед працівниками та виплати вихідної допомоги, в сумі 1 000 000,0 грн.;

- відповідь установи банку щодо відмови в наданні кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови господарського суду Кіровоградської області по справі № 14/60 від 12.05.2009 р., відповідача, ВАТ «Чисті метали», було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура щодо відповідача. Згадану постанову місцевого господарського суду, судовими рішеннями Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р. та Верховного Суду України від 19.01.2010 р., було залишено без змін. Виконання судового рішення місцевого господарського суду від 12.05.2009 р., відповідно до ст. 121№ ГПК України, не зупинялося касаційними інстанціями, а тому, арбітражний керуючий, під час вивільнення працівників, діяв в межах ст. ст. 25, 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивільнення працівників підприємства – банкрута відбулося відповідно до ст. ст. 2, 4, 5№, п. 1, ч. 1, ст. 40 ст. ст. 43№, 49І КЗпП України, з попередженням працівників за 2 місяці про наступне звільнення, повідомлення про вивільнення працівників до служби зайнятості та при цьому, згода профспілкової організації на звільнення працівника, в зв’язку з ліквідацією підприємства, не вимагається. Зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1, ст. 79 ГПК України не зупиняє виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, те що вивільнення працівника відбулося відповідно до закону, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,0 грн., заподіяної позивачу його звільненням. Крім цього, безпідставні є вимоги щодо відшкодування моральної шкоди посадовою особою підприємства – арбітражним керуючим, так як відповідальність за порушення трудового законодавства повинно нести підприємство – відповідач, в трудових відносинах з яким перебував працівник, відповідно до ст. 134 КЗпП України та ст. 1172 ЦК України.

Крім цього не може сприйматися судом до уваги обґрунтування позивачем моральних страждань несплатою відповідачем тривалий час заробітної плати на протязі кількох років, так як позивачу було відомо про простій підприємства та відсутності виробництва, а також те, що невиплата 2/3 частини заробітної плати працівників відбувається в зв’язку з стійкою неплатоспроможністю відповідача, а тому, доречним є застосування в цій частині 3 – х місячного строку позовної давності, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, власник зобов’язаний в день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок. У разі порушення строків розрахунку з звільненим працівником, підприємство сплачує працівнику середній заробіток за весь час затримки розрахунку з ним. Проте, згідно ст. 28 Закону України «Про оплату праці», у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку, зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до законодавства про банкрутство, в порядку черговості, визначеною ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, так як відповідач, ВАТ «Чисті метали» довів відсутність вини у невиплаті заробітної плати вивільненим працівникам, в зв’язку з його стійкою неплатоспроможністю та тривалим простоєм, що виключає його відповідальність згідно ст. 117 КЗпП України.

Безпідставними та передчасними є позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача, ВАТ «Чисті метали», здійснити нарахування та перерахування Пенсійному фонду України страхових внесків з нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати, так як такі нарахування відповідачем проводяться, а згідно ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг). Так як виплата працівникові сум заборгованості із заробітної плати не здійснювалося, а тому, і перерахування страхових сум не відбувалося.

Відповідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри та підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. Стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди за рішенням суду не належить до нарахувань із заробітної плати, а тому згадана сума не може бути включена до складу заробітної плати із відображенням суми такого відшкодування у розрахунковому листі працівника.

Крім цього, безпідставними є посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 11 березня 2010 року, № 8-рп/2010, щодо надання офіційного тлумачення, відповідно до якого Верховний Суд України не має право здійснювати повторну касацію, після того, як в касаційному порядку вищим спеціалізованим судом було переглянуте рішення судів апеляційної інстанцій та місцевого господарського суду, так як зазначене рішення було проголошене і набрало законної сили після винесення Верховним Судом України свого рішення від 19.01.2010 р., а тому, у відповідності до ст. ст. 67 – 70 Закону України «Про Конституційний Суд України», зазначене рішення Конституційного Суду України не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог лише в частині стягнення заявлених позивачкою грошових сум, належних до виплати при звільненні, та які були визнані відповідачем, у розмірі 3190,48 грн. В решті позовних вимог повинно бути відмовлено. Судові витрати повинні бути розподілені між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись: ст. 43 Конституції України; ст. ст. 67 – 70 Закону України «Про Конституційний Суд України»; ст. ст. 2, 4, 5№, п. 1, ч. 1, ст. 40 ст. ст. 47, 43№, 49І, 110, 116, 117, 134, 232, 233, 237№ КЗпП України; ст. 1172 ЦК України; ст. 28 Закону України «Про оплату праці»; ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»; 25, 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст. ст. 79, 105, 121№ ГПК України; ст. ст.: 3, 8, 10, 11, 79, 81, 88, 208 – 209, 212 – 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» на користь ОСОБА_1 належні до сплати при звільненні суми, заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги, у розмірі одну тисячу шістсот дев’яносто п’ять гривень 07 копійок (сума виплат визначена без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових зборів та платежів).

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» судові витрати на користь відповідних бюджетів: п’ятдесят одну гривню – судового збору та сто двадцять гривень, витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідного бюджету судові витрати, у вигляді витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи, з позовних вимог немайнового характеру, які залишилися без задоволення, та які не були оплачені позивачем під час звернення до суду, відповідно до ч. 3, ст. 81 ЦПК України, в сумі тридцять сім гривень.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору, від сплати яких позивач звільнений відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4