Ухвала суду № 85646372, 14.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26051/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет позову та набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Заява мотивована тим, що позивач в позасудовому порядку використав своє право на задоволення вимог кредитора про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення до нотаріуса, який виніс виконавчий напис про звернення стягнення в рахунок простроченої кредитної заборгованості на предмет іпотеки, що є предметом розгляду у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечила щодо закриття провадження у справі, мотивуючи відсутністю для цього підстав. Проте, зазначила, що дійсно банком використане право на звернення до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис про звернення стягнення в рахунок простроченої кредитної заборгованості на предмет іпотеки, що є предметом розгляду у вказаній справі. Виконавчий напис нотаріуса перебуває на даний час на виконанні у приватного виконавця.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась. Тому, суд розглянув клопотання у її відсутність.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що сторонами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено 11 червня 2007 року договір іпотеки (з додатками до нього а.с. 49-60), відповідно до якого предмет іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя (банку), що витікають з умов кредитного договору № 014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. При цьому, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах договору іпотеки.

Предметом іпотеки згідно з п. 3.1 договору іпотеки є нерухоме майно - квартира номер АДРЕСА_1 та належить на праві особистої приватної власності у частинах та на підставі наступних документів:

-25 / 100 частин квартири належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сурган Я.О. 13.04.2007 року за реєстровим № 1215, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.04.2007 року о 17 годині 27 хвилин, реєстраційний № 2027983, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 18.04.2007 року в реєстрову книгу № д.189-123 за реєстровим № 6029;

-34 / 300 частини квартири належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 27.12.1993 року згідно з розпорядженням (наказом) від 27.12.1993 року № 6006, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 10.01.1994 року в реєстрову книгу за реєстровим № 6029;

-34 / 300 частини квартири належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сурган Я.О. 13.04.2007 року за реєстровим № 1221, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.04.2007 року о 17 годині 09 хвилин, реєстраційний № 2027845, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 18.04.2007 року в реєстрову книгу № д.189-123 за реєстровим № 6029;

-34 / 300 частини квартири належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковою І.Ю. 06.05.2007 року за реєстровим № 1744, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 03.05.2007 року о 18 годині 46 хвилин, реєстраційний № 3929724, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 08.05.2007 року в реєстрову книгу № д.189-124 за реєстровим № 6029;

-41 / 100 частини квартири належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковою І.Ю. 04.05.2007 року за реєстровим № 1753, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.05.2007 року о 13 годині 31 хвилині, реєстраційний № 3933118, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 08.05.2007 року в реєстрову книгу № д.189-124 за реєстровим № 6029.

Предмет іпотеки складається з 4 жилих кімнат, загальною площею 101,80 кв.м., жилою площею 67,00 кв.м.

Відповідно до п. 6.3 та 6. 4 договору іпотеки іпотекодержатель вправі самостійно обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і позасудовому порядку). Так, вказаним пунктами визначено, що жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав та в порядку, встановленому чинним законодавством України обмеження, права сторін встановити договірний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 6.5 кредитного договору № 014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 як позичальником у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за договором, у т.ч. у випадку невиконання позичальником зобов`язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов договору, кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, або одержати відшкодування з майна позичальника, або звернутись до поручителів/майнових поручителів відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідних договорів, що забезпечують зобов`язання позичальника за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, законодавець визначив альтернативні способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007р.

Водночас, судом встановлено, що 12.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис № 691 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності та 12.12.2018 р. - виконавчий напис № 692 про звернення стягнення па квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві часткової приватної власності.

Отже, позивач на час розгляду справи в суді вже використав своє право на звернення стягнення на іпотечне майно шляхом отримання виконавчих написів.

Крім того, сторони не заперечили, що виконавчі написи нотаріуса перебувають на виконанні у приватного виконавця, виконавче провадження ВП № 58592418 щодо примусового виконання виконавчого напису № 691 виданого 12.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності, та виконавче провадження ВП № 58591930 щодо примусового виконання виконавчого напису № 692 виданого 12.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві часткової приватної власності.

У вказаному виконавчому провадження здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконавця виконавчих написів нотаріуса.

Тому, враховуючи наведене, використання банком як іпотекодержателем свого права на задоволення вимог в позасудовому порядку - винесення виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стсоуєтсья клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то воно задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, які набрали законної сили, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Крім того, виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням чи судовим наказом у розумінні положень ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин