Ухвала суду № 85641344, 14.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. Справа № 1840/2966/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.09.2018 року у справі № 1840/2966/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання протиправними дії, що полягають у повторному ненаданні відповіді на повторний запит на інформацію, викладений у заяві № 718 від 25.12.2017 та зобов`язання надати інформацію на запит, викладений у заяві № 718 від 25.12.2017.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 по справі № 1840/2966/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради, що полягають у повторному ненаданні відповіді на повторний запит на інформацію ОСОБА_1 , викладений у заяві №718 від 25.12.2017 та зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 інформацію на запит, викладений у заяві №718 від 25.12.2017.

05.08.2019 позивачем було подано до суду заяву № 558, в якій просив зобов`язати відповідача в 10 денний термін надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 1840/2966/18 - було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивачем ухвалу від 07.08.2019 року було оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019 року по справі № 1840/2966/19 позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

31.10.2019 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду повторно направлено заяву № 558, в якій позивач просить зобов`язати відповідача в 10 денний термін надати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки супровідним листом від 28.08.2019 Сумським окружним адміністративним судом справу № 1840/2966/18 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду в апеляційному порядку та станом на 31.10.2019 року дана справа до Сумського окружного адміністративного суду не була повернута, то у суду була відсутня можливість щодо розгляду заяви позивача № 558, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 01.11.2019 року.

11.11.2019 року справа № 1840/2966/18 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Суд зазначає, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення від 14.09.2018 року по справі № 1840/2966/18 набрало законної сили 16.10.2018 року.

Проте суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 1840/2966/18 для звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду від 14.09.2018 року.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 14.09.2018 року по справі № 1840/2966/18 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 14.09.2018 року по справі № 1840/2966/18 за позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек