Вирок № 85636479, 14.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6631/18

Провадження № 1-кп/752/536/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Єсауленко М.В.

при секретарях Марченко А.В., Мархотко А.С.

за участю прокурорів Попія А.С., Люшненка Д.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Федоренка М.О., Могуренка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працевлаштованого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.02.2018 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 17 хвилин, перебуваючи на 7 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2, в ході конфлікту з ОСОБА_3 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ними, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння їй смерті, почав її душити до настання механічної асфікції внаслідок удавлення руками, від якої вона померла.

Тобто ОСОБА_2 визнається винним за ст. 115 ч. 1 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Показав суду, що 03.02.2018 року він проходив поблизу будинку АДРЕСА_2, незнайомий йому чоловік попросив його допомогти жінці, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння - раніше незнайомій ОСОБА_3 , на що він погодився та завів її до під`їзду, оскільки жінка не могла самостійно пересуватись. Житель під`їзду ОСОБА_4 запитав у нього, хто ця жінка, на що він відповів, що його попросили допомоги їй, після чого вони вдвох зайшли до ліфту. Він поїхав на 7 поверх, а ОСОБА_3 - на 9. Приблизно 40 хвилин потому, перебуваючи на загальному балконі 7-го поверху, він почув незнайомі йому чоловічий та жіночий голоси, зрозумів, що між ними відбувається сварка, після цього почув звук глухих ударів, штовхання та кроків вниз по сходах. В подальшому на сходинковому майданчику він побачив ОСОБА_3 з розбитою головою і ранами обличчя, на її шиї був пов`язаний шарф. На його запитання вона не реагувала, тому він почав надавати першу медичну допомогу - масаж серця та штучне дихання, одночасно прибираючи слину з рота ОСОБА_3 руками, чим і пояснив наявність її слини на своєму статевому органі, оскільки після того він відвідував туалетну кімнату. В результаті надання ним медичної допомоги ОСОБА_3 отямилась, почала скаржитись на головний біль та просила його про допомогу. Він пішов додому викликати працівників швидкої допомоги, але ОСОБА_5 - дочка його співмешканки, не відчиняла двері, тому він звернувся по допомогу до сусідів. Через деякий час ОСОБА_5 відчинила двері і він наказав їй викликати швидку допомогу. По приїзду швидкої медичні працівники повідомили, що ОСОБА_3 нещодавно померла, він розповів їм про стан ОСОБА_3 та які дії для надання медичної допомоги він вчиняв, коли він знайшов її на сходинковому майданчику, після чого розповів те ж саме працівникам поліції. Також зазначив, що покази щодо визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, які він надавав слідчому після його затримання, були отримані під тиском зі сторони працівників поліції шляхом побиття та знущання, що стверджується висновком судово-медичної експертизи №375 від 14.02.2018 року, згідно якого при проведенні експертизи у нього було виявлено численні ушкодження.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, його вина повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що він працює головою правління будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений є його сусідом, з ОСОБА_3 не знайомий. Свідком події кримінального правопорушення він не був, однак зазначив, що 03.02.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин перебував поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 та побачив ОСОБА_2 з раніше незнайомою йому жінкою - ОСОБА_3 , які заходили до під`їзду. Обвинувачений притримував її за плече. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений повідомив йому про те, що ОСОБА_3 - його колега. У подальшому він не бачив, як ОСОБА_2 виходив з під`їзду. Обвинуваченого характеризує задовільно, за тиждень до події кримінального правопорушення у останнього був конфлікт з мешканцем будинку.

Свідок ОСОБА_5 показала суду про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_4 , обвинувачений є співмешканцем її матері, з ОСОБА_3 не знайома. Свідком події кримінального правопорушення вона не була, 03.02.2018 року у денний час перебувала за місцем свого проживання, зі сходинкового майданчику чула шум та жіночий голос. Через 15 хвилин до квартири прийшов схвильований ОСОБА_2 та попросив викликати швидку медичну допомогу. Вона вийшла до під`їзду та побачила раніше незнайому їй жінку - ОСОБА_3 , яка була роздягнута та лежала на курточці, на її нозі було взуття, обличчя та шия останньої були закриті волоссям, на руці була кров. Вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції, після чого ОСОБА_2 повідомив їй про те, що він вийшов палити до під`їзду та знайшов там ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що з обвинуваченим та ОСОБА_3 у будь-яких стосунках не перебуває, працює фельдшером карети швидкої медичної допомоги. Свідком події кримінального правопорушення він не був, 03.02.2018 року приїхав за викликом до під`їзду АДРЕСА_5 , його зустрів ОСОБА_2 та повідомив, що знайшов у приміщенні під`їзду жінку. В під`їзді він побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_3 , яка лежала роздягнута на підлозі, ознак життя не проявляла, на шиї у неї був шарф, інших ознак насильницької смерті не було.

Свідок ОСОБА_8 показала суду про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_6 , обвинувачений - її сусід, з ОСОБА_3 не знайома. Свідком події кримінального правопорушення вона не була, 03.02.2018 року у денний час вона перебувала за місцем свого проживання, у її двері подзвонив схвильований ОСОБА_2 з проханням викликати швидку медичну допомогу. Поряд з ним перебувала ОСОБА_5 Вийшовши до під`їзду, вона побачила на підлозі роздягнуту раніше незнайому їй жінку - ОСОБА_3 Обвинувачений повідомив їй про те, що вже надав першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_9 показала суду про те, що з обвинуваченим у будь-яких стосунках не перебуває, ОСОБА_3 - її рідна сестра, яка зловживала спиртними напоями. Свідком події кримінального правопорушення вона не була, на впізнанні у морзі бачила на обличчі ОСОБА_3 тілесні ушкодження - права частина обличчя була перекошена та вкрита синцями, волосся з однієї сторони було вирване. 03.02.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 сказала матері, що їй потрібно в аптеку, після чого її не бачили.

Свідок ОСОБА_10 показала суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_7 , обвинувачений - її сусід, з ОСОБА_3 не знайома. Свідком події кримінального правопорушення вона не була, 03.02.2018 року у денний час вона бачила обвинуваченого, останній перебував у адекватному стані, подряпин на обличчі не було, він повідомив їй про те, що знайшов дівчину у під`їзді і вона хрипить, тому він надав їй медичну допомогу.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2018 року було оглянуто сходинковий майданчик 7-го поверху під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп невідомої жінки, віком 35-40 років, без одягу; труп перебував у положенні на спині, голова нахилена вліво, права рука відведена від тулуба, трупне задубіння не простежується; труп зберігав тепло у підпахових ділянках, у порожнині рота наявна рідка кров, на слизових оболочках обох очей та губ наявні крововиливи, очі закриті, у правій щічній ділянці та у ділянці кута нижньої щелепи справа наявні крововиливи переривчатого характеру, на обох стопах вдягнені шкарпетки, на одній нозі - чобіт, на підлозі поблизу трупу виявлено жіночу куртку зі слідами речовини бурого кольору, жіночий чобіт, жіночий ліфчик зі слідами речовини прозорого кольору, пусту коробку з-під цигарок, шапку чорного кольору, частину розірваної жіночої білизни, розірвані жіночі штани чорного кольору, частину розірваної майки, запальничку червоного кольору, на підвіконні над трупом виявлено шарф темного кольору із залишками волосяного покрову (т. 1 а.с. 22-26).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №431 від 05.02.2018 року смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року від механічної асфіксії шляхом стиснення шиї тупим предметом (т. 1 а.с. 29).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №431 від 26.03.2018 року смерть ОСОБА_3 настала за 1,5-2 доби до початку проведення експертизи - 05.02.2019 року о 09 годині 30 хвилин - від механічної асфікції внаслідок удавлення руками, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, наявністю нерівномірно виражених крововиливів у шкірних покровах правової бокової поверхні шиї, кута та низхідної гілки нижньої щелепи справа (вздовж краю нижньої щелепи), з садном півмісячної форми на фоні крововиливів, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину шиї (найбільшої інтенсивності вираженості на правій передньо-бічній поверхні), крововиливи у м`які тканини шиї (в проекції м`яких тканин гортаноглотки, кореня язика), крововиливи у слизові оболонки очей, губ, шлунку та серозні оболонки, гостра альвеолярна емфізема легень, крововиливи у слизові оболонки гортані, трахеї, бронхів, миски нирок, наднирники; дані судово-гістологічного дослідження (розповсюджена гостра альвеолярна емфізема та ділянки ателектазу альвеол в легені, респіраторний дістрес-синдром); тілесне ушкодження за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; також були виявлені такі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_3 : крововиливи у м`які тканини голови (у потиличній ділянці зліва та у тісній ділянці), виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво внаслідок ударної дії тупих предметів (судити про певні характерні особливості яких не представляється можливим) та не перебувають у причинному зв`язку з причиною смерті, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження, утворення яких за рахунок падіння не можна виключати; дані (в крові - 4,0 промілле, в сечі - 3,88 промілле) токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_3 свідчать про те, що на момент настання смерті вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню (т. 1 а.с. 30-37).

Згідно судово-медичного дослідження №318 від 05.02.2018 року в результаті судово-токсикологічного дослідження у ОСОБА_3 було виявлено в крові - 4,0 ‰, в сечі - 3,88 ‰ етилового спирту (т. 1 а.с. 38).

З відеозапису камери відеоспостереження, яка розміщена над входом у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 в місті Києві від 03.02.2018 року вбачається, що о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , яка має ознаки сильного алкогольного сп`яніння, підходять до вхідних дверей під`їзду, при цьому ОСОБА_2 агресивно направляє ОСОБА_3 , тримаючи її за капюшон (камера 03); з відеозапису камери відеоспостереження, яка розміщена у під`їзді, вбачається, що о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , тримаючи ОСОБА_3 за капюшон, заводить її до під`їзду, штовхаючи останню (камера 02), після чого о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_2 направляє ОСОБА_3 за плече в сторону ліфту, потім агресивно затягує її до ліфту, тримаючись за передню частину її куртки, двері за ними зачиняються (камера 01) (т. 1 а.с. 134-206).

В результаті проведення судово-медичної експертизи №71 від 16.03.2018 року при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 виявлені алельні поєднання, властиві генотипам і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , а відтак змішування біологічного матеріалу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2 не виключається (т. 2 а.с. 11-13).

Висновком судово-медичної експертизи №114 від 02.03.2018 року встановлено, що на наданій на дослідження курточці ОСОБА_3 , вилученій 03.02.2018 року у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , було виявлено кров людини (т. 2 а.с. 44-47).

Висновком судово-медичної експертизи №116 від 07.03.2018 року встановлено, що в бурих плямах на ліфчику ОСОБА_3 , вилученому 03.02.2018 року у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , було виявлено кров людини (т. 2 а.с. 57-59).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №117 від 19.03.2018 року на трусах ОСОБА_3 , вилучених 03.02.2018 року у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , було виявлено кров людини (т. 2 а.с. 63-65).

З висновку судово-медичної експертизи №118 від 09.03.2018 року вбачається, що на шарфі ОСОБА_3 , вилученому 03.02.2018 року у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , було виявлено кров людини (т. 2 а.с. 69-71).

Висновком судово-медичної експертизи №119 від 16.03.2018 року встановлено, що на фрагментах футболки ОСОБА_3 , вилучених 03.02.2018 року у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , було виявлено кров людини (т. 2 а.с. 75-78).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №110ц від 22.03.2018 року кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В по системі АВО; кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А по системі АВО. При судово-цитологічному дослідженні на ластовиці та на внутрішній задній поверхні трусів ОСОБА_2 виявлено піт, а також кров людини, статеву належність якої не визначено через відсутність клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В системи АВО, тобто вказані сліди могли утворитись за рахунок змішування поту та крові особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_2 (антиген А) та ОСОБА_3 (антиген В). При судово-цитологічному дослідженні лівої та верхньої частин ластовиці трусів ОСОБА_2 виявлено піт, а також епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через їх малу кількість та непридатність ядер клітин для аналізу. Зважаючи на позитивний результат реакції на наявність амілази , можна припустити походження клітин за рахунок ротової порожнини, групова належність клітин не визначалась через їх замалу кількість. При серологічному дослідженні було виявлено антигени А і В системи АВО, тобто вказані сліди могли утворитись за рахунок змішування поту та клітин ротової порожнини особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_2 (антиген А) та ОСОБА_3 (антиген В) (т. 2 а.с. 88-92).

З висновку судово-медичної експертизи №112ц від 21.03.2018 року вбачається, що у змиві зі статевого органу ОСОБА_2 виявлено піт, а також кров та слину людини, статева належність яких не визначена через замалу кількість та непридатність ядер лейкоцитів та ядер клітин для аналізу, групова належність клітин не визначалась через їх замалу кількість. При серологічному дослідженні об`єкту було виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО, отже, сліди могли утворитись за рахунок змішування поту, крові та слини особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_2 (антиген А) та ОСОБА_3 (антиген В) (т. 2 а.с. 103-107).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №172 від 13.03.2018 року у теперішній час ОСОБА_2 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_2 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, у ОСОБА_2 не виявлено клінічних ознак будь-якого наркологічного розладу, лікування з цього приводу він не потребує (т. 2 а.с. 172-176).

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, судом було встановлено, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 , яка передувала події кримінального правопорушення, а саме агресивні та цілеспрямовані дії щодо штовхання та затягування ОСОБА_3 до ліфту, відеозаписи з камер відеоспостереження при вході та всередині під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 в місті Києві, покази свідка ОСОБА_6 , а також висновки судово-медичних експертиз №№ 71 від 16.03.2018 року, 112ц від 21.03.2018 року та 110ц від 22.03.2018 року, у своїй сукупності спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його невинуватості, оскільки останній показав суду про те, що з ОСОБА_3 знайомий не був, незнайомий йому чоловік лише попросив його допомогти жінці, яка була п`яна.

Викладені вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, що дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підтверджена повністю поза розумним сумнівом.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року, у яких Європейський суд з прав людини зробив висновок, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Позицію обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на покази щодо визнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, які він надавав на стадії досудового розслідування та які згідно його показів були отримані під тиском зі сторони працівників поліції шляхом побиття та знущання, то суд зауважує наступне.

Так, згідно ст. 23 ч. 1 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно, тобто будь-які показання, речі та докази, які не були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, не можуть бути визнані доказами, а відтак судом не досліджувались покази обвинуваченого ОСОБА_2 , які були надані під час досудового розслідування, та не були покладені в основу даного вироку.

З приводу висновку судово-медичної експертизи №375 від 14.02.2018 року та звернення обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом здійснення слідчим відділом тиску та фізичного і психологічного насилля відносно нього, суд зазначає, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Крім того, судом було встановлено, що відповідне звернення обвинуваченого перебуває на розгляді правоохороних органів.

На підставі викладеного вище суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, нагороджений почесними відзнаками під час проходження військової служби, не одружений, працевлаштований неофіційно, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд вважає участь обвинуваченого у бойових діях та нагороди почесними відзнаками під час проходження військової служби.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, суд надходить до висновку про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи тільки таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення - з 03.02.2018 року по 14.11.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити до вступу вироку в законну силу, але на строк, який не перевищує 60 днів, тобто до 12.01.2020 року включно, враховуючи характер вчиненого ним діяння, що спричинило загибель людини, а також тяжкість покарання, призначеного йому за даним вироком.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме - вартість проведених Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи судово-медичних експертиз №110ц від 22.03.2018 року в розмірі 6148 гривень 80 копійок, №111ц від 23.03.2018 року в розмірі 7607 гривень 60 копійок, №112ц від 21.03.2018 року в розмірі 2050 гривень 70 копійок, №375 від 14.02.2018 року в розмірі 273 гривень 80 копійок.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року та 06.02.2018 року слід скасувати.

Щодо вирішення питання долі речових доказів у криміальному провадженні, а саме - чотирьох недопалків цигарок, особистих паперів із надписами, спортивних штанів, зубної щітки, бритви та записника, то суд позбавлений можливості вирішити вказане питання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо місця зберігання вказаних речових доказів та їх власника.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення - з 03.02.2018 року по 14.11.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати з 14.11.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою - продовжити до вступу вироку в законну силу, але на строк, який не перевищує 60 днів - до 12.01.2020 року включно.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року та 06.02.2018 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведених Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи судово-медичних експертиз №110ц від 22.03.2018 року в розмірі 6148 гривень 80 копійок, №111ц від 23.03.2018 року в розмірі 7607 гривень 60 копійок, №112ц від 21.03.2018 року в розмірі 2050 гривень 70 копійок, №375 від 14.02.2018 року в розмірі 273 гривень 80 копійок - в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Дідик

М.В. Єсауленко