Ухвала суду № 85636044, 14.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-а/464/26/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Т ОСОБА_3 "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача Папороцький ОСОБА_7 , представник третьої особи Демчук Я ОСОБА_8 Д. - з`явились,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідачів у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, поданих до суду 04.02.2019 та прийнятих ухвалою суду цього ж дня, просить:

- визнати протиправною бездіяльність інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що полягає у не фіксації порушень під час перевірки об`єкту будівництва ОСОБА_2 за адресою – АДРЕСА_1 за зверненням від 24.06.2016;

- визнати протиправною бездіяльність інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо не розгляду питання «відповідність проекту вихідним даним», піднятого у звернені від 24.06.2016;

- зобов`язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові провести перевірку об`єкту будівництва ОСОБА_2 за адресою – АДРЕСА_1 та розглянути питання «Відповідності проекту вихідних даних», піднятого у зверненні від 24.06.2016 у відповідності до закону визначеного порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю;

- вирішити питання судових витрат.

23 жовтня 2019 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю позивача до встановлення правонаступництва позивача у спірних правовідносинах.

07 листопада 2019 року представником третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_9 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, адже спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

12 листопада 2019 року представником третьої особи ЛМР подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, адже захист особистих немайнових прав не допускає правонаступництва. Просить розглядати клопотання у відсутності представника.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття спадщини після смерті позивача та вступу у справу правонаступників. Просить оголосити у судовому засіданні перерву. Разом із тим, просить відмовити у клопотаннях третіх осіб, адже спір не стосується особистих немайнових прав позивача, а вирішення справи стосується захисту прав, які допускають правонаступництва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просить задовольнити. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі поданих третіми особами. Разом із тим, заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі. Заперечив проти клопотання про оголошення перерви за безпідставністю.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просить таке задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахування думки присутніх учасників, суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Разом із тим, після оголошення у судовому засіданні технічної перерви для підготовки клопотань представником позивача, остання залишила зал судових засідань, а відтак з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд постановив ухвалу, яка внесла до протоколу судового засідання про розгляд справи за її відсутності у відповідності до ч. 6 ст. 205 КАС України.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданих клопотань, оглянувши матеріали справи з цього питання, суд прийшов наступного.

Із матеріалів справи суд установив, позивач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.10.2019.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Згідно з п.5 ч.1 ст.238 цього Кодексу суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи питання про залучення правонаступника, суд обов`язково повинен з`ясувати, чи допускають спірні матеріальні правовідносини правонаступництво.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Однією з підстав для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи може бути смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що позовні вимоги, заявлені стороною позивача у зв`язку із не розглядом відповідачем звернення представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 від 24 червня 2016 року щодо здійсненням перевірки будівництва, яке проводилося Демчук Г ОСОБА_10 .

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з тим, що заявлені вимоги вказують на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, адже нерозривно пов`язані із особою позивача, а тому у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, а клопотання відповідача та третіх осіб задовольнити та закрити провадження у справі.

Разом із тим, із матеріалів справи суд установив, що позивачем та його представником сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 640,00 грн ОСОБА_6 та 640,00 грн ОСОБА_1 / Том 1, арк. спр. 1, 2/.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представників третіх осіб про закриття провадження у справі. – задовольнити.

Провадження у справі № 464/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Т ОСОБА_3 "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій– закрити.

У клопотанні представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 право подання до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 13 листопада 2019 року.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков