Ухвала суду № 85634578, 13.11.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1432/19

Провадження № 2/500/1786/19

УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справу у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, а саме, у зв`язку з тим, що відповідач скасував заборгованість ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», про що свідчить довідка про відсутність заборгованості та оскаржуваний виконавчий напис було повернуто приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М., що виключає відповідно повторне пред`явлення АТ «Ідея Банк» оскаржуваного виконавчого напису до примусового виконання. Також, позивачка надала заяву щодо стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи з відповідача АТ «Ідея Банк», а саме, 768,40 грн. витрати на судовий збір, 2 700,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Просила розглянути заяви у її відсутність.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Третя особа в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про закриття провадження по справі та про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою професійної правничої допомоги та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з його відмовою від позову.

При зверненні до суду позивачами було здійснено витрати, які пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 2700 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрати з відповідача.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, суд враховує положення ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ході розгляду справи адвокат Міркун С.МС. надавав правову допомогу на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 25.02.2019 року та ордеру серії ОД №308196 від 25.02.2019 року.

Згідно опису робіт, виконаних адвокатом по договору представником позивачки визначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката та зазначено перелік послуг.

Відповідно до квитанції ОСОБА_1 сплатила адвокату Міркуну С.М. за його послуги 2700 грн.

Враховуючи що позивачка відмовилася від своїх вимог в зв`язку з тим, що вони були задоволенні відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає необхідним прийняти таку відмову, закрити провадження по справі, та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 2700 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 79,142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до акціонерного товариства «Ідея Банк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та провадження у справі закрити.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати, пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 2 700,00 (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) грн.

Роз`яснити позивачці, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 – ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко