Ухвала суду № 85633169, 12.11.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1183/19

Провадження № 1-кп/324/348/2019

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 листопада 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Нєфьодова В.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2019 року за №12019080220000154 04 травня 2019 року, які надійшли за підсудністю з Гуляйпільського районного суду Запорізької області,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину 2019 року народження, судимого 06 квітня 2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 69, 75, 104 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік, ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наразі утримується в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області 28 жовтня 2019 року за підсудністю з Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080220000154 04 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24 листопада 2019 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Нєфьодов В.С. просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду і виклику заявлених прокурором осіб.

З`ясувавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підсудне Пологівському районному суду Запорізької області на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року про визначення підсудності.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, як не вбачається підстав і для закриття кримінального провадження, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 листопада 2019 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується, а судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку. Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може змінити або залишити своє місце проживання, оскільки за місцем проживання його ніщо не утримує. Прокурор стверджує про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обставини вчинення ОСОБА_2 крадіжки були встановлені, в тому числі на підставі показань свідків, існує також великий ризик протиправного впливу на них з боку обвинуваченого, який у цьому може бути заінтересованим. Прокурор також вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки під час відбування покарання з випробуванням за вироком суду він вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.3 КК України, і наразі в Гуляйпільському районному суді Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.3 КК України, по якому рішення не прийняте. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення і перевиховання не став. Застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи прокурор не вбачає за можливе, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і відсутність таких осіб, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього у вигляді домашнього арешту, особистої поруки.

Потерпіла ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, пояснивши суду, що він має на своєму утриманні дочку 2019 року народження і дружину, яких крім нього утримувати нікому. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 справа №1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

З огляду на вказане положення Рішення Конституційного Суду України, суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акта, а також із реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 листопада 2019 року включно.

Заслухавши думки потерпілої, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Продовжуючи строк такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1, 3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги обставини та підстави, за яких було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на досудовому слідстві.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, він раніше судимий, крім даного кримінального провадження на розгляді у Гуляйпільському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який він вчинив під час відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року. ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від зміни місця перебування, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 суд знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив заставу в розмірі 38420 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне своєю ухвалою визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 38 420 грн. 00 коп.

Копію ухвали суду для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_2 надіслати до Гуляйпільського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 217, 314-316, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на 60 днів по 10 січня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 , МФО 820172 в установленому законодавством порядку. Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Застава може бути внесена обвинуваченим або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали для відома і виконання в частині надання суду досудової доповіді надіслати начальнику Гуляйпільського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.